Решение № 2-1249/2020 2-1249/2020~М-1350/2020 М-1350/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1249/2020

дело № 2-1249/2020

УИД 03RS0032-01-2019-002563-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее - заемщик), ФИО2 (далее – поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., под 0,08 % за каждый день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 663 210,89 руб., в том числе: сумма основного долга - 66 712,34 руб., сумма процентов – 39 959,75 руб., штрафные санкции – 556 538,80 руб.

Истец снизил штрафные санкции до 26 288,03 руб.

Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 960,12 руб., в том числе: сумма основного долга - 66 712,34 руб., сумма процентов – 39 959,75 руб., штрафные санкции – 26 288,03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859,20 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,поручительством.

Из фактически обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк выдал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, под 0,08 % в день, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил, нарушая тем самым график, а соответственно условия кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 960,12 руб., в том числе: сумма основного долга - 66 712,34 руб., сумма процентов – 39 959,75 руб., штрафные санкции – 26 288,03 руб.

В адрес ответчика банком направлялись требования о возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из условий кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей).

Ответчиком последний платеж по погашению задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, в пределах срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом изложенного судом приходит к выводу, что поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шестимесячного срока, то по платежам обязанным произвести ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по графику кредитного договора), истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1249/2020 Бирского межрайонного суда РБ