Решение № 2-5661/2017 2-5661/2017~М-7195/2017 М-7195/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5661/2017

Дело № 2 – 5661/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 29 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Рогсосстрах» по доверенности ФИО4

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, материального ущерба и понесенных расходов.

Истец в исковом заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с его участием, произошло по вине ответчика ФИО5, которая нарушила требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и ему был причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что при обращении в страховую компанию с заявлением ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА20-

С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился с исковым заявлением в суд.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10-, штраф, моральный вред в размере -СУММА6-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА11- в день, с ФИО5 убытки в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16-. С обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА15-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА1-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА8-, по оплате затрат необходимых для выявления скрытых дефектов в размер -ФИО7- /л.д. 3 - 6/.

В суд истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался, каких-либо пояснений по иску не представил.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Свои требования истец обосновал том, что по вине ФИО5, которая управляла автомобилем -ФИО8- гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен материальный ущерб.

Причинной дорожно-транспортного происшествия как считает истец, послужили виновные действия ответчика ФИО5, которая не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие документы: схему места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Истец считает, что по вине ответчика ФИО5 стало возможным вышеуказанное ДТП, а именно не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений истца данных в органах ГИБДД после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался за рулем своего автомобиля <адрес> в дневное время, погода ясная, дорожное покрытие сухое, асфальт. Был включен ближний свет фар. На <адрес> образовалась «пробка». В районе <адрес> остановился. Столкновение произошло на правой полосе движения. Сзади ударила машина -ФИО8-. ФИО8 от удара покатилась вперед, и произошло столкновение с впереди стоящей машиной -ФИО8-

Из пояснений ФИО5 данных в органах ГИБДД после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на автомобиле -ФИО8- следовала по <адрес> по правому ряду, со скоростью 50 км\час. В дневное время, погода ясная, дорожное покрытие сухое, асфальт. Не доезжая метров 200 до светофора, столкнулась с автомобилем -ФИО8-. Во избежании столкновения вывернула вправо, но избежать, столкновение не удалось. Сработали подушки безопасности. Ремнем безопасности была пристегнута.

Из пояснений ФИО1 данных в органах ГИБДД после ДТП, следует, двигался на автомобиле -ФИО8- по <адрес> в дневное время, погода ясная, дорожное покрытие сухой асфальт. Был включен ближний свет фар. В районе <адрес> впереди по ходу движения образовалась «пробка», остановился. Примерно через 20 секунд почувствовал удар сзади. Ремнем безопасности был пристегнут. Столкновение произошло на правой полосе движения.

Из собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновной является ответчик ФИО5, которая нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом как следует из собранных по делу доказательств автомобили под управлением истца и водителя ФИО1 в момент столкновения стояли.

Вины иных участников столкновения автомобилей судом не установлено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств иных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

При обращении с заявлением в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» истцу было выплачено по договору ОСАГО страховое возмещение в размере -СУММА20-

Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения вначале обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали, а затем с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения и понесенных расходов.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила -СУММА14-, без учета износа составила -СУММА17-, величина утраты товарной стоимости составила -ФИО9-

Общий ущерб, причиненный истцу ДТП по заключению эксперта, составил с учетом износа -СУММА18- (из расчета -СУММА14- + -ФИО9-), без учета износа на заменяемые детали -СУММА19- /л.д. 129/.

При этом эксперт указал в своем заключении, что «согласно акта осмотра транспортного средства № (л.д. 15-16), составленного ДД.ММ.ГГГГ. специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, автомобиль -ФИО8-, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный (металлик), показания одометра (пробег) 46544 км. (на фото не видно), имел следующие повреждения аварийного характера: бампер передний в правой части, бампер задний в правой части, абсорбер заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый, фонарь правый, крыло заднее правое, крышка задка в правой части /л.д. 120/.

При осмотре исследуемого ТС повреждения, не связанные с данным ДТП не выявлены (в акте осмотра ТС отсутствуют).

Согласно акта осмотра транспортного средства № (л.д. 42-43), составленного ДД.ММ.ГГГГ. специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- автомобиль -ФИО8-, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный (металлик), показания одометра (пробег) 73040 км., имел следующие повреждения аварийного характера: бампер передний, гос. номер передний, бампер задний, абсорбер заднего бампера, кронштейн крепления зад. Бампера центр. верх., панель задка, панель заднего правого фонаря, фонарь задний правый, боковой кронштейн крепления зад. бампера прав., клапан вентиляционный багажника правый, крыло заднее правое (боковина), крышка багажника, лонжерон задний правый, панель -ФИО8- багажного отсека, надставка панели -ФИО8- багажного отсека правая, возможны скрытые повреждения в перед. Части, контроль геометрии кузова /л.д. 120 – 121/.

При осмотре исследуемого ТС выявлены повреждения, не связанные с данным ДТП, указанные в акте осмотра ТС:

бампер передний - трещина материала в правой части на площади до 5%; 2) крыло заднее правое - нарушение ЛКП на площади до 10%.

При проведении судебной экспертизы эксперт обязан руководствоваться Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 1.1. Положения о единой методике [3], фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в п. 4 приложения 1 - на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

При исследовании представленных фотоматериалов, эксперт установил, что бампер автомобиля имеет повреждения лакокрасочного покрытия в центральной части над передним гос. номером (снимок №), которые могли образоваться при контакте с задним бампером автомобиля -ФИО8- при рассматриваемом ДТП, так же на переднем бампере имеется трещина в правой нижней части (снимок №) и повреждение лакокрасочного покрытия в левой части (снимок №), образованные при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП и бампер передний требовал ремонта с последующей окраской более 30% своей площади до рассматриваемого ДТП, поэтому окраска бампера переднего согласно п. 1.6. Положения о единой методике [3] не назначается. Крыло заднее правое имеет повреждения лакокрасочного покрытия в передней части (снимок №) и средней нижней части (снимок №) эксплуатационного характера, не связанные с рассматриваемым ДТП и требовало окраски более 30% своей площади до рассматриваемого ДТП, поэтому окраска крыла заднего правого согласно п. 1.6. Положения о единой методике [3] не назначается.

Так же при исследовании фотоматериалов, представленных на цифровых носителях, с учетом характера и объема деформации экспертом скорректирована степень ремонтных воздействий следующих деталей: панель задка, которая имеет деформацию до 30% своей площади (снимки №), устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом № с последующей окраской, панель заднего правого фонаря, которая имеет деформацию до 30% своей площади (снимки №), устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом № с последующей окраской, крыло заднее правое (снимки №,10), которое имеет деформацию до 30% своей площади с острыми складками, устранение которой возможно и экономически целесообразнее частичной заменой задней части с последующей окраской, лонжерон задний правый повреждений не имеет, а имеется незначительная деформация удлинителя лонжерона до 5% (снимок №), устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом № с последующей окраской, надставка панели пола багажного отсека правая отсутствует в деталировке исследуемого автомобиля, поэтому будет исключена из перечня поврежденных деталей.

Решение о замене государственного регистрационного знака принимает ГИБДД и на представленных фотоматериалах отсутствует деформация гос. номера и излом рамки гос. номера (снимок №), поэтому регистрационный номер не включен в перечень заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта состоит из действующих на дату оценки стоимости, деталей и узлов, непригодных дальнейшей эксплуатации, работ, которые необходимо выполнить для восстановления автотранспортного средства в соответствии с требованиями нормативов (СР), краски и необходимых при окраске, вспомогательных материалов (См) и рассчитывается по формуле: СВР = Сд + СР + См.

Стоимость деталей определяется исходя из цен на запасные части в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе. Износ автомобиля рассчитывается по методикам, принятым в практике расчетов суммы ущерба.

Стоимость работ определяется на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автомобилей, средней стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки в данном регионе. В стоимость работ включаются стоимость необходимых подготовительных работ для устранения повреждений, стоимость работ по устранению повреждений, стоимость работ по подготовке к окраске и окраске ремонтируемых кузовных деталей, стоимость работ по сборке автомобиля.

Стоимость краски и материалов определяется исходя из цен поставщиков автоэмалей, сопутствующих материалов, необходимых при полной или частичной окраске автомобиля. В эту же стоимость включена и стоимость работ по подбору оттенка лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

При определении стоимости ремонта применяется затратный метод, который является основным при определении суммы ущерба, стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно данных идентификационного номера (VIN) дата выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость деталей подлежащих замене с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла -СУММА12-

Сдиз = Сд х (1-Иэ/100) = 34 346,00 х (1-28,6/100) = -СУММА12-

Цены на детали согласно данных справочника цен РСА на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ восстановительного ремонта составляла -СУММА13-

Стоимость 1 нормо-часа на автомобили -ФИО8-, ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных справочника цен РСА на ДД.ММ.ГГГГ.: слесарный и кузовной ремонт - -СУММА21-., малярные работы - -СУММА21-

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, сторона истца не представила в суд доказательств того, что на момент ДТП автомобиль истца не имел повреждений выявленных экспертом при проведении экспертизы.

Общий ущерб, причиненный истцу ДТП по заключению эксперта, составил с учетом износа -СУММА18- (из расчета -СУММА14- + -ФИО9-), без учета износа на заменяемые детали -СУММА19- /л.д. 129/.

Страховая компания выплатила истцу согласно представленным доказательствам страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА20-

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выполнило все свои обязательства перед истцом предусмотренные договором ОСАГО, следовательно, в требованиях истца предъявленных к страховой компании необходимо отказать в полном объеме.

В требованиях истца предъявленных к ответчику ФИО5 так же необходимо отказать, т. к. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА20-, данная страховая выплата по размеру является больше чем определенный экспертом ущерб без учета износа на заменяемые детали в размере -СУММА19-.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что в требованиях истца необходимо отказать в полном объеме.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА10- штрафа в размере 50%, морального вреда в размер -СУММА4-, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА9-, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА11- в день, ущерба в размере -СУММА7-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА16-, по оплате экспертных услуг в размере -СУММА15-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА1-, по оплате юридических услуг в размер -СУММА8-, по оплате затрат необходимых для выявления скрытых дефектов в размере -ФИО9- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.