Решение № 2-4947/2018 2-786/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-4947/2018

Дело № 2-786/19

УИД 24RS0048-01-2018-008234-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гринь И.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2014 года в районе *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер * под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Honda Odessey, гос. номер * под управлением собственника ФИО2 В результате дорожного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, автомобилю Honda Odessey были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Odessey ФИО2 застрахован в САО «Надежда» (страховой полис АВТ *). САО «Надежда» на основании представленных документов осуществило выплату страхового возмещения в размере 170 222 руб. Согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». САО «Надежда» направило в ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование с предложением о добровольном удовлетворении требований в порядке суброгации в размере 120 000 руб., что было исполнено ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ФИО1, так как именно она виновна в ДТП. 31.10.2014 года САО «Надежда» направило ответчику претензию с требованием уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 222 руб., которые в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

САО «Надежда» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 222 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 66 коп.

В предварительное судебное заседание истец САО «Надежда» не явился, о слушании дела общество извещено надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления представитель истца ФИО3 (по доверенности от 02.04.2018 года) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Гринь И.А. (по доверенности от 08.09.2018 года), которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 (ред. от 09.02.2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно имеющегося в материалах дела платёжного поручения * САО «Надежда» выплатило ФИО2 страховое возмещение 22.10.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления САО «Надежда» регрессного требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в судебном порядке подлежит исчислению с 22.10.2014 года по 23.10.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно данных с официального сайта Советского районного суда г. Красноярска (sovet.krk.sudrf.ru) 16.05.2016 года САО «Надежда» обращалось к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса. Определением судьи от 23.05.2016 года исковое заявление оставлено без движение, 15.06.2016 года определением судьи материалы возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Вместе с тем, САО «Надежда» вновь обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском, направив его почтой 29.06.2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска, САО «Надежда» пропущен срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» отказано, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер