Решение № 2-255/2020 2-255/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-255/2020

Дело № 2-255/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2019 г. между банком и ответчиком был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 549 246,03 руб. под 14,70 % годовых, сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10 июня 2019 г., а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 10 июня 2019 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103335240 от 10 июня 2019 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 534 344,73 руб., из которых: 510 339,76 руб. – основной долг, 24 004,97 руб. – проценты за пользование денежными средствами, которую просил взыскать с ответчика. Кроме того, банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 543,45 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 475 250 рублей.

Представитель истца – «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; согласно телефонограмме, исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 08 июня 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику целевого потребительского кредита в сумме 549 246,03 рублей под 14,70 % годовых сроком на 60 месяцев; размер ежемесячного платежа – 12 991 руб., за исключением последнего; срок платежа – 07 числа каждого месяца (л.д. 51-53).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 10 июня 2019 г. на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41).

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 78 500 руб. По состоянию на 08 апреля 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 534 344,73 руб., из них: 510 339,76 руб. – основной долг, 24 004,97 руб. – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 39).

Размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору судом проверен с учётом условий договора и периода просрочки, при этом суд находит его правильным.

01 апреля 2020 г. банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №

В п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 510 000 руб. (л.д. 52), что соответствует стоимости данного автомобиля по договору купли-продажи от 08 июня 2019 г. (л.д. 57-61).

Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27 апреля 2020 г., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства LADA GRANTA (VIN) № составляет на дату оценки 475 250 рублей (л.д. 48-50).

Указанная банком начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 475 250 руб. ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО1, что следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства – более 5% от стоимости предмета залога.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 июня 2019 г. № и обращении взыскания на заложенное имущество LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 475 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежала уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

При таком положении с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543,45 руб., произведенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2019 г. по состоянию на 08 апреля 2020 г. в размере 534 344 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 73 коп., из них: 510 339,76 руб. – основной долг, 24 004,97 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 475 250 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543 (восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 45 копеек.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 16 июля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко