Решение № 2А-792/2018 2А-792/2018~М-705/2018 М-705/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-792/2018

Дело № 2а-792/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Юрченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании со ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц.

Уточнив исковые требования просили взыскать со ФИО1 задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах сельских поселений в размере № руб.(за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб., пени в размере № руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, местонахождение его не известно, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве представителя ему назначен адвокат. В отношении административного ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.102, ч.4 ст.54 КАС РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, место нахождения её неизвестно, почтовый конверт возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Привлеченный к участию в деле адвокат ФИО4 в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивировала тем, что ей неизвестна позиция по делу административного ответчика.

Выслушав, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК Российской Федерации).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 347532, Россия, <адрес>, № площадью № право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из базы данных инспекции, сформированной на основании сведений, предоставленных из государственных регистрирующих органов в рамках ст. 85 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 12, гл. 31 НК РФ, административным истцом ФИО1 был начислен земельный налог согласно налоговых уведомлений №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

До обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам с административного ответчика инспекция предлагала ФИО1 уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив требования об уплате недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу № руб., пени № руб. Однако сумма налога не уплачена в указанные сроки, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки начислена пеня.

Административный истец, уточнил исковые требования, уменьшив сумму в части задолженности по земельному налогу на № руб.

Административным ответчиком в добровольном порядке обязанность по уплате транспортного налога не исполнена, факт наличия задолженности у ФИО1 по земельному налогу, пени представитель административного ответчика не опроверг, не представил ни возражений на административное исковое заявление, ни доказательств оплаты задолженности и пени. Расчет суммы задолженности по налоговым платежам, а также расчет пени, начисленной на сумму задолженности, представленные административным истцом, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет представителем ответчика не оспорен. Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется.

Представителем административного ответчика не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, в частности не представлены доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства, либо имеются основания освобождающие ответчика от исполнения обязательства, свой вариант расчета задолженности также суду стороной ответчика не представлен.

Довод представителя административного ответчика адвоката ФИО4 о том, что поскольку ей неизвестна позиция ответчика, то она возражает против удовлетворения исковых требований, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по административным делам имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска до № рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом вышеуказанной нормы права, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в доход государства задолженность по земельному налогу с физических лиц: налог в размере № руб., пеня в размере № руб.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Е.В. Кирюхина