Постановление № 1-277/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-277/2024

УИД 03RS0009-01-2024-003294-75 № 1-277/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей 15 ноября 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Абубакировой Э.И..

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Дворянинова В.Г.,

при секретаре Агаповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием последней, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, путем свободного доступа, взял с поверхности стола мобильный телефон «Tecno BF 7n Spark GO 2023» стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, сложил его в карман своей куртки си скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил данный мобильный телефон, причинив указанной потерпевшей значительный материальный ущерб на обозначенную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Как указала потерпевшая в своем заявлении, материальный ущерб ей возмещен путем принесения извинений и возврата мобильного телефона в технически исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник поддержал позицию подсудимого, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указывая, что причиненный действиями подсудимого вред компенсирован, ущерб возмещен возвратом похищенного, подсудимым также принесены извинения. Проанализировав характер ее волеизъявления, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела.

Собранные по уголовному делу доказательства подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного расследования, считая ее правильной.

Инкриминированное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Он судимости не имеет и считается лицом, совершившим преступление средней тяжести впервые.

Сторона защиты в судебном заседании ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон, сам ФИО1 подтверждает согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, понимая его последствия.

В судебном заседании установлено, что причиненный действиями подсудимого вред заглажен путем принесения потерпевшей извинений, а имущественный ущерб возмещен путем возвращения похищенного телефона.

Как указывает потерпевшая, данное заглаживание вреда для нее является достаточным, претензий к подсудимому она не имеет.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2.1 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о его прекращении за примирением сторон.

Так, по делу имеются все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности – совершение преступления средней тяжести впервые, полное заглаживание вреда, состоявшееся примирение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле оставить в его материалах; возвращенные оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий