Апелляционное постановление № 22К-861/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/10-43/2021

№ 22к-861/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Щевьёвой Е.И.,

с участием прокурора Сидоровой Е.В.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО4 на

постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 июля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО4 на постановление следователя отдела № СЧ СУ УМВД России про Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО7, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отдела № СЧ СУ УМВД России про Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 июля 2021 года, жалоба заявителя ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, указывает, что в ходе проведенной до следственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, назначались автотехнические экспертизы, однако выводы на сформулированные перед экспертом вопросы не смогли дать ответа о виновности водителя, поскольку поставлены не корректно.

Потерпевшую не знакомили с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз, лишив её права ходатайствовать о постановке перед экспертом конкретных вопросов.

Полагает, что подлежали выяснению следующие вопросы: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель ФИО7 и пешеход ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации, а также нарушение каких пунктов ПДД состоит в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения.

Указывает, что следователь не предпринимал действенных мер направленных на установление виновного лица и всех обстоятельств произошедшего ДТП, что нарушило право потерпевшей на объективное расследование.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила постановление следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение с поручением вести расследование другому следователю.

Представитель заявителя ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, просил суд первой инстанции признать вышеуказанное постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя и представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного постановления следователя незаконным и необоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области из ОКБ г. Рязани поступило сообщение о совершенном неизвестным автомобилем наезде на ФИО4, в результате чего она получила травмы. Водитель данного автомобиля доставил её в АТЦ для оказания помощи.

По данному сообщению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», г.р.з. №, следуя по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> проспект <адрес>, приближаясь к <адрес> по ул. <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имела место закрытая тупая травма правого коленного сустава и правой голени, включающая в себя: травматический отек мягкий тканей голени в верхней трети, гемартроз, полный отрыв латерального мениска, оскольчатый внутрисуставный перелом верхней-средней трети большеберцовой кости со смещением костных отломков, т.е. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.з. №, которые могли бы послужить причиной данного происшествия, не выявлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить расположение места наезда автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.з. № на пешехода не представляется возможным, по причине отсутствия следов и признаков; установить скорость движения указанного автомобиля, в данном случае не представляется возможным, по причине отсутствия следов перемещения.

В ходе проведения проверки предпринимались меры по установлению очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, а именно: в соответствии с отдельными поручениями следователя неоднократно размещалась информация в средствах массовой информации, направлялись запросы в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>», в ГКУ Рязанской области «Безопасный регион», а кроме этого опрошены сотрудники ОГИБДД ФИО8, ФИО9, осуществлявшие первичный осмотр места происшествия, а так же медицинские работники ФИО10, ФИО11, оказавшие медицинскую помощь ФИО4, вместе с тем установить очевидцев ДТП не представилось возможным.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут она подошла к правому, относительно движения в направлении <адрес><адрес>, краю проезжей части <адрес>, и на зеленый сигнал светофора начала переходить быстрым шагом проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Неожиданно для себя она увидела, как на светофоре, регулирующем движение пешеходов, начал мигать зеленый сигнал светофора и включился запрещающий – красный сигнал, после чего в тот же момент на неё был совершен наезд автомобилем. Водитель данного автомобиля, как она позже узнала – ФИО7, остановилась, предложила свою помощь и отвезла её в травматологический центр, после обследования в котором, она проходила лечение в ГБУ РО «ОКБ». ФИО7 приходила к ней в больницу, предлагала помощь, в общей сложности оплатила её лечение в сумме 25000 рублей, после чего перестала выходить на связь.

ФИО7, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи объяснения по указанному факту.

Таким образом, на основе анализа имеющихся доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что следователем сделан обоснованный вывод об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку истинный механизм и причины дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО4 получила телесные повреждения, установить не представилось возможным, в связи с чем сделать бесспорный вывод, кто из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил ПДД РФ и, соответственно, действия кого из них послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, не возможно.

В ходе проверки законности принятого решения надзирающим прокурором при отмене ранее принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по настоящему материалу следователю давались указания, которые выполнены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и доводам представителя заявителя ФИО1, следователем были предприняты действенные меры по установлению всех обстоятельств произошедшего ДТП, в связи обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что потерпевшую не знакомили с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз, лишив её права ходатайствовать о постановке перед экспертом конкретных вопросов, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и признания постановления следователя незаконным и необоснованным, поскольку ФИО4 не лишена возможности, как самостоятельно, так и посредством своего представителя ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с заключениями экспертов, а в случае несогласия ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертиз, при этом как следует из материала проверки представитель заявителя ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами дела, вместе с тем не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной автотехнических экспертиз.

Кроме этого давать оценку выводам на сформулированные перед экспертом вопросы и поставленным в апелляционной жалобе вопросам, которые, по мнению автора жалобы, необходимо было выяснить при производстве экспертиз, суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции следователя в производстве которого находился материал проверки по вышеуказанному факту.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения или отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО4 на постановление следователя отдела № СЧ СУ УМВД России про Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО7, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов