Решение № 12-44/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Мололкиной Н.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12, представителей органа, вынесшего обжалуемые постановление и решение, ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шабеко ФИО11 на не вступившее в законную силу решение начальника отдела пограничного контроля ПУ ФСБ России по Калининградской области от 03.04.2017, которым постановление начальника ОПК «Советск-автодорожный» от 02.02.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОПК «Советск-автодорожный» Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 02.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Просил обжалуемое постановление отменить как незаконное.

Начальником отдела пограничного контроля ПУ ФСБ России по Калининградской области по делу вынесено изложенное выше решение.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что действия, отраженные в протоколе, имели место на территории Республики Литва, в связи с чем событие административного правонарушения – нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации – отсутствует. Кроме того, полагает, что свидетелями по делу выступают заинтересованные лица – сотрудники пункта пропуска. Сведения о месте жительства понятых не указаны, что повлекло нарушение его права на защиту. Также отметил, что не получал копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что автомобиль, за рулем которого был его сын, находился на территории Литвы, на что ФИО2 также указал пограничникам, подошедшим к нему и указавшим на то, что он перелез через ограждение пешеходной части моста и тем самым изменил маршрут следования.

Защитник ФИО2 Мололкина Н.В. настаивала на удовлетворении жалобы, полагала, что административным органом не доказано, что ФИО2 совершил правонарушение на территории Российской Федерации.

Представителей органа, вынесшего обжалуемые постановление и решение, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, полагал принятые решения законными и обоснованными.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 пояснил, что ему при исполнении служебных обязанностей ФИО8 доложил об остановке автомобиля на мосту «Королевы Луизы», на что ФИО4 дал команду разобраться. Он также находился в непосредственной близости пограничного наряда, вблизи арки моста. Примерно в это же время в сторону выхода из Российской Федерации следовал ФИО2 ФИО4 слышал, как пограничный наряд предупредил его о запрете перелазить через ограждения и потребовали проследовать в Литву, на что последовал ответ ФИО2 в грубой форме, что он и так все знает. После этого ФИО2 двинулся в сторону стоявшего микроавтобуса, перелез через ограждение пункта пропуска, сел в автотранспортное средство. При этом автомобиль находился на территории Российской Федерации. К автомобилю подошли сотрудники пограничного контроля, но Шабеко заблокировали двери в транспортном средстве и сдали задним ходом незначительное расстояние. В это время со стороны Литовской Республики выдвинулись сотрудники пограничного контроля, и ФИО4 поручил старшему смены связаться с сопредельной стороной, сообщить об инциденте и попросить вернуть граждан в Российскую Федерацию. Однако поскольку водитель транспортного средства является гражданином Литвы, а ФИО2 имеет вид на жительство в Литовской Республике, в их возврате было отказано. После чего указанные граждане были поставлены на контроль. Также ФИО4 пояснил, что если бы транспортное средство остановилось на территории Литвы, а к нему подошел бы сотрудник пограничного контроля России, то данные действия были бы расценены как пограничный инцидент.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 пояснил суду, что при исполнении служебных обязанностей он проверил документы у ФИО2, который направлялся в Литовскую Республику, и сообщил ему, что менять направление движения на мосту запрещено. ФИО2 сказал ему в грубой форме, что и сам все знает, и направился в сторону пересечения Государственной границы. ФИО8 после этого направился к стоявшему на мосту, на территории Российской Федерации, автомобилю и увидел, как ФИО2 перелез через ограждение пешеходной части моста и сел в этот автомобиль на пассажирское сидение рядом с водителем. Когда ФИО8 подошел к автомобилю, водитель, который, как установили впоследствии, был сыном ФИО2, заблокировал двери и немного приоткрыл окно. На требование предъявить документы и сообщить причину остановки водитель ничего не пояснил, а завел автомобиль и задним ходом отъехал на территорию Литовской Республики.

Свидетель ФИО9 пояснила, что во время исполнения служебных обязанностей видела, как на мосту «Королевы Луизы» остановился автомобиль. При этом по пешеходной части моста следовал ФИО2, который затем перелез через ограждение пешеходной части моста, сел в автомобиль и проследовал на территорию Литовской Республики.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2017 в 11 часов 02 минуты в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Советск-Панемуне» ФИО2 после прохождении пограничного контроля на выход из Российской Федерации, следуя по мосту «Королевы Луизы» в направлении Литовской Республики, нарушил маршрут следования от пункта пропуска «Советск-автодорожный» до линии Государственной границы Российской Федерации, изменив направление движения – перелез ограждение пешеходной зоны моста и сел в транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое проследовало задним ходом в Литовскую Республику. Тем самым ФИО2 нарушил требования ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами осуществляется на путях автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 963 «О порядке установления режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» установлено, что правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утверждаются Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации по согласованию с ФСБ и ФТС.

Согласно п. 4 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД, на основании настоящих Правил и с учетом местных условий, а также планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и инструкций по пропускному и внутриобъектовому режиму этих объектов, территориальные органы Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации разрабатывают для каждого пункта пропуска правила режима, которые утверждаются приказом руководителя администрации пункта пропуска по согласованию с руководителями подразделений пограничных, таможенных органов.

На основании данных Правил приказом руководителя КТУ Росграницы от 31.08.2011 № 65 утверждены Правила режима в автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Советск-автодорожный».

В соответствии с п. 3.4, 3.11, 4.5.8, 4.5.10 Правил режима в автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Советск-автодорожный» изменение направления движения лиц, вне установленных технологической схемой пропуска маршрутов следования, осуществляется после обязательного информирования старшего смены пограничных нарядов КПП (ССМПН). По окончании всех видов контроля лица, пересекающие государственную границу Российской Федерации, при следовании из Российской Федерации должны покинуть территорию пункта пропуска и проследовать в Литовскую Республику. На территории пункта пропуска запрещается нарушать установленные для лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации, порядок и маршруты движения в пункте пропуска.

Таким образом, поскольку ФИО2 нарушил установленный маршрут следования от пункта пропуска до государственной границы, его действия подлежат квалификации по ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ – нарушение порядка следования лицами от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 изменил маршрут следования от пункта пропуска до линии Государственной границы – перелез через ограждение и сел в транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое проследовало задним ходом в Литовскую Республику; схемой совершения ФИО2 административного правонарушения, из которой следует, что ФИО2 проследовал через пункт пропуска на выход из Российской Федерации и, не дойдя до Государственной границы, сел в автомобиль и проследовал в Литовскую Республику.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, поскольку указанные в обжалуемых актах действия он совершил на территории Литовской Республики, суд находит несостоятельными.

Факт нарушения ФИО2 установленного маршрута следования подтверждается перечисленными выше доказательствами, пояснениями должностных лиц ОПК «Советск-автодорожный», исследованной в судебном заседании справкой начальника группы обеспечения международного сотрудничества в пограничной сфере и деятельности пограничных представителей Российской Федерации Пограничного Управления по Калининградской области, согласно которой информация о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска Советск – Панемуне в период с 01.01.2017 по 13.03.2017 от Литовской стороны не поступала. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Более того, данные доказательства полностью согласуются с представленной ФИО2 информацией Пагегской сборной службы охраны государственной границы при Министерстве внутренних дел Литовской Республики, согласно которой старший смены, работающей на Панемуньском посту пограничного контроля, около 11 часов 00 минут 02.02.2017 заметил, что на мосту «Королевы Луизы» остановился автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Чтобы автомобиль не препятствовал безопасному движению транспорта, старший смены с другим должностным лицом подошли к транспортному средству для выяснения причины остановки. За рулем автомобиля находился гражданин Литовской Республики ФИО1, а рядом его отец – ФИО1, которые пояснили, что у них произошел конфликт с пограничниками Российской Федерации и попросили разрешения развернуться и отбыть в Литовскую Республику.

Сведений о нарушении должностными лицами пункта пропуска границы Литовской Республики представленная информация не содержит. Кроме того, как указано в приведенном ответе на запрос, ФИО2 на момент разговора с пограничниками Литовской Республики уже находился в автомобиле, что согласуется с пояснениями ФИО8, ФИО4, ФИО10

Доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту несостоятельны. Как следует из протокола административного правонарушения, ФИО2 своей подписью удостоверил получение его копии. Несвоевременное направление должностным лицом копии постановления нарушение права ФИО2 на его обжалование не повлекло, жалоба на постановление была принята вышестоящим должностным лицом и рассмотрена по существу.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается. Наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОПК «Советск-автодорожный» Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 02.02.2017 № и решение начальника отдела пограничного контроля ПУ ФСБ России по Калининградской области от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шабеко ФИО13, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах