Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-449/2018;)~М-565/2018 2-449/2018 М-565/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 20 февраля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 02.02.2018 ФИО1 заключил с банком кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 выдан кредит в размере 450 000 рублей. Срок действия договора определен до 02.02.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9%. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, банком направлено требование заемщику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 17.12.2018 общая задолженность по кредиту составила 519 468 рублей, из них: 444 875,88 рублей - просроченный основной долг; 66 758,84 рублей - просроченные проценты; 3 220,25 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 4 613,03 рублей - неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.02.2018. в размере 519 468 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 394,68 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом дважды было направлено извещение с копией иска и приложенными к иску документами заказным письмом с уведомлением, однако, судебные уведомления не были вручены ответчику и возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения и отсутствием адресата».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 – 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику «Потребительского кредита» в сумме 450 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п/п. 6 названного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в размере 11 648,50 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п/п 12 указанного выше кредитного договора и п. 3.3. общих условий кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 17.12.2018 следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 519 468 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 444 875,88 рублей, просроченные проценты – 66 758,84 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 3 220,25 рублей; неустойка за просроченные проценты – 4 613,03 рублей.

Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком суду не предоставлены доказательства отсутствия задолженности, а также доказательства, подтверждающие иную сумму задолженности, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере 8 394,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 02.02.2018 № в размере 519 468 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 394,68 рублей. Всего взыскать 527 862,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 г.

Судья Мандрыгина И.А.