Решение № 2А-2053/2017 2А-2053/2017~М-1849/2017 А-2053/2017 М-1849/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-2053/2017

Дело №а-2053/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП по МО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления № от <дата> о принятии результатов оценки квартиры и устранении нарушений прав путем принятия результатов оценки квартиры по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости в размере 2 585 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Воскресенским РОСП УФССП по Московской области ведутся исполнительные производства №-ИП, №, №, № в отношении административного истца как должника. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем актом от <дата> наложен арест на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 объявила административному истцу свое постановление от <дата> № о принятии результатов оценки квартиры на сумму 1 930 000 рублей. В данном постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель назначил оценщика ООО «Норматив» для определения рыночной стоимости имущества и принимает результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Норматив» №.

После получения копии постановления о принятии результатов оценки, административным истцом был получен ответ ООО «Экспертный центр Валентина» № от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 585 000 рублей, в связи с чем, административный истец считает незаконным постановление от <дата> №.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП по Московской области, в качестве заинтересованного лица – оценщик ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил принять результаты оценки спорной квартиры в размере 2 611 364,18 рублей согласно заключению эксперта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного иска. Считала оспариваемое постановление законным, поскольку оно вынесено на основании отчета оценщика, который является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №, ФС №, выданных Воскресенским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании с должники ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 денежных средств, которые постановлением от <дата> объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №/СВ, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 1 920 293 рубля /копия на л.д. 23-184/.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов должником исполнены не были, <дата> судебный пристав-исполнитель произвел арест /составил опись/ имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, указав предварительную оценку – 2 000 000 рублей /л.д. 107-109/.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечен специалист. Согласно отчету № оценщика ООО «Норматив» ФИО3 стоимость при вынужденной продаже /ликвидационная стоимость/ квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 930 000 рублей /л.д. 121-176/. В сообщении генерального директора ООО «Норматив» ФИО8 от <дата> указано, что в отчете итоговая стоимость объекта оценки ошибочно указана с формулировкой «ликвидационная стоимость – стоимость при вынужденной продаже», в связи с чем, просит считать определенную итоговую стоимость – рыночной стоимостью в условиях исполнительного производства /л.д. 179/.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления, произведены в нарушение указанных положений закона.

Поскольку административный истец ссылался на недостоверность результатов оценки, поскольку оценщиком ООО «Норматив» осмотр объекта оценки не производился, судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» ФИО4.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 611 364,18 рублей /л.д. 200-222/.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, вынесено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости после осмотра объекта экспертизы. В связи с указанным, суд считает необходимым установить правильной оценку спорного объекта недвижимости в размере 2 611 364,18 рублей.

Несмотря на то, что оценка независимого оценщика в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для судебного пристава-исполнителя является обязательной, данная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства – принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП России по Московской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 за основу недостоверной /не соответствующей реальной рыночной стоимости/ оценки стоимости недвижимого имущества должника ФИО1, нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП по МО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 № от <дата> о принятии результатов оценки квартиры.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 611 364 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционным порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Соболева Г.В.