Решение № 2-1384/2018 2-15257/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1384/2018

Дело №2-1384/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгограда 25 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что 15 августа 2014 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Неоплан», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «BMW 3181», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля марки «BMW 3181», государственный регистрационный знак <***>, по заявлению о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «БИН Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 229297 рублей 60 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке ГИБДД, была застрахована в САО «ВСК».

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 181256 рублей 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4825 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2014 года в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Неоплан», государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «BMW 3181», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2014 года (л.д. 37).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 августа 2014 года водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Неоплан», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Данное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что 08 сентября 2014г. он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО «БИН Страхование» по правилам комбинированного страхования автотранспортных средств на основании полиса № 50090010001165913472.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая для возмещения убытков ФИО3 обратилась к страховщику ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставила транспортное средство для его осмотра страховщиком.

Согласно акту осмотра транспортного средства, счетов на оплату ремонта транспортного средства марки «BMW 3181», государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 229297 рублей 60 копеек.

Признав указанное ДТП страховым случаем ООО «БИН Страхование» выплатило страховое возмещение страхователю ФИО3 в рамках полиса КАСКО в сумме 229297 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17474 от 06 мая 2015 года.

Учитывая данные обстоятельства, судом установлено, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, на основании ст. 387 ГК РФ к истцу переходят права требования выплаченной суммы с ответчика ФИО1 как причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справки о ДТП, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса № ССС0659235242.

Согласно ответу на претензию, у САО «ВСК» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как по полису № ССС0659235242 в САО «ВСК» застраховано другое транспортное средство.

Из ответа САО «ВСК» от 24 мая 2018 года следует, что в Волгоградском филиале САО «ВСК» договор страхования в отношении автомобиля ответчика не заключался. Также из представленной карточки договора по ОСАГО № ССС0659235242 следует, что по нему застрахована гражданская ответственность ФИО5, автомобиль марки «LADA «111730».

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 находился в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в связи с чем ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на него в полном объеме, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Также не нашел своего достаточного подтверждения довод стороны ответчика, что на момент совершения ДТП в отношении ТС виновника действовал договор ОСАГО полис ВВВ 0643353814, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», что следует из сведений, содержащихся на сайтах сети Интернет, поскольку иными достоверными и относимыми доказательствами он не подкреплен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 181256 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина уплаченная истцом в размере 4825 рублей 12 копеек взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 181256 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4825 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова