Решение № 2-3420/2017 2-3420/2017 ~ М-3460/2017 М-3460/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3420/2017

Дело № 2-3420\17 19 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 22.04.2010г. от гражданки ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Истец также указывает, что оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № и денежных средств в сумме 30000 рублей на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Как указывает истец, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Как указывает истец, при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. Истец также указывает, что за период с 02.07.2014г. по 17.05.2017г. сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 54938 руб.00 коп., из которых: просроченный основной долг – 39953 руб.68 коп., просроченные проценты - 7744 руб.73 коп., неустойка– 6489 руб.59 коп., комиссия – 750 руб.. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте за период с 02.07.2014г. по 17.05.2017г. в размере 54938 рублей и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик – ФИО1– в судебное заседание не явилась. Сведения о рассмотрении настоящего дела судом и о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства ответчика. По сообщению почтовой организации ФИО1 не является за получением судебных извещений. Изложенное свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений. Вместе с тем, сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте Смольнинского районного суда в сети Интернет и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 22.04.2010г. года ФИО1 обратилась с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка – Visa Classic (л.д. 23). Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного Банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять. Согласно Информации о полной стоимости кредита заемщику установлен кредитный лимит в сумме 30000 рублей, срок кредита – 36 мес., длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 24).

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 32-35).

Согласно материалам дела 26.04.2014 года образовалась срочная задолженность по договору, то есть ответчик воспользовался суммой кредита, предоставленной банком. Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно выписке по счету ФИО1 заемщик несвоевременно и(или) не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 10-21). Тем самым заемщик неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора. В силу данного обстоятельства у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа. Как подтверждается материалами дела, 29.09.2015 года банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщику (л.д. 27). Однако, указанное требование не исполнено заемщиком. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу, просроченных процентов и комиссии в заявленном размере.

Однако, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку обязательного платежа, суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента неустойки за каждый день просрочки, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение срока погашения обязательного платежа до 3000 руб.00 коп.. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере 51448 руб.41 коп. (39953,68+7744,73+3000+750=51448,41).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1848 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 51448 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1848 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья