Постановление № 44Г-73/2017 4Г-1649/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-470/2017

Судья Котин Е.И. №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Сажневой С.В., Пилипенко Е.А., Недоступ Т.В., Билюковой Л.Р., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ИнтерТранс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителей ООО «ИнтерТранс» - ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерТранс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 15 сентября 2016 года по иску ООО «ИнтерТранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование требований заявителем указано, что 15 сентября 2016 года Западно-Сибирский независимый третейский суд согласно третейской оговорке, содержащейся в пункте 6.11. договора от 15 июня 2015 года, пункте 5.1. договора поручительства от 15 июня 2015 года к договору от 15 июня 2015 года, рассмотрел дело по иску ООО «ИнтерТранс» к ИП ФИО1 и ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору транспортной экспедиции в размере 219660 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7290,36 рублей, суммы расходов по оплате третейского сбора в размере 6904,27 рублей и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Третейским судом 15 сентября 2016 года принято решение, которым требования были удовлетворены частично; согласно третейской оговорке решение третейского суда для сторон окончательно.

В добровольном порядке решение третейского суда должниками не исполняется, поэтому кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2017 года требования ООО «ИнтерТранс» были удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирский независимого третейского суда от 15 сентября 2016 года.

В апелляционном порядке настоящее гражданское дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 27 июля 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление ООО «ИнтерТранс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности третейской оговорки, соблюдении процедуры третейского разбирательства и отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При этом довод должника о том, что договор им не подписывался (в обоснование чего должник сослался на представленное им суду заключение специалиста), судом отвергнут исключительно по тому основанию, что представленное заключение не является судебной экспертизой. Судом также было указано, в третейском разбирательстве ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с несоблюдением лицом, заявившим ходатайство, процессуальных требований. Районный же суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оспаривая определение суда, податель жалобы, в том числе приводит доводы о том, что от проведения судебной экспертизы в рамках третейского разбирательства он не уклонялся, заявлял о подложности доказательств, просил третейский суд оказать ему содействие в представлении доказательств, подтверждающих его позицию по делу, представил в распоряжение как третейского суда, так и суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие подложность его подписи на договоре, послужившим основанием для взыскания с него денежных средств. Однако в нарушение процессуального закона данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В судебном заседании представители ООО «ИнтерТранс» - ФИО2, ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили в суд возражения на кассационную жалобу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В адрес ФИО4 направлялось судебное извещение, которое возвращено в Новосибирский областной суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание положения части 1 статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», президиум находит, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 425 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Положениями части 4 статьи 425 ГПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Подпункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ определяет, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Механизмом обеспечения публичного порядка, в том числе, выступает реализация принципов права.

Одним из важнейших принципов гражданского процессуального права является закрепленный в статье 6 ГПК РФ принцип равенства перед законом и судом, претворение которого означает предоставление лицам равных процессуальных прав для защиты своих интересов, а также равный доступ к установленным законом средствам доказывания (статья 55 ГПК РФ). Иное толкование процессуального закона не отвечает задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 ГПК РФ.

На сохранение доступа стороны третейского разбирательства к средствам судебного контроля указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 июня 2010 года № 754-О-О, согласно которому из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав.

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Следовательно, наличие у стороны третейского разбирательства доступа к средствам судебного контроля (с учетом положений части 1 статьи 425 ГПК РФ) означает предоставление возможности в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявлять о фальсификации доказательств стороной третейского разбирательства с теми же последствиями, какие установлены процессуальным законом для аналогичного заявления, произведенного в рамках судебного разбирательства.

Заявляя о фальсификации договора, послужившего основанием для удовлетворения требований ООО «ИнтерТранс», податель жалобы просил в рамках третейского разбирательства оказать ему содействие в целях проведения соответствующей судебной экспертизы, представил заключение эксперта в обоснование своей позиции по делу, тем самым по существу отрицал сам факт наличия долга. Однако соответствующее ходатайство было оставлено третейским судом без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отклоняя доводы ИП ФИО1 о подложности доказательства только на том основании, что представленное заключение эксперта не является судебной экспертизой, суд первой инстанции фактически лишил сторону третейского разбирательства доступа к средствам судебного контроля, тем самым нарушив такие принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, что позволяет подателю жалобы указывать на приведение в исполнение решения третейского суда, противоречащего публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенны и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ИнтерТранс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Направить гражданское дело по заявлению ООО «ИнтерТранс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: