Решение № 12-11/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-11/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000111-33

Дело № 12-11/2024


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 13 километре автодороги «Миасс-Чебаркуль», с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вмененное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что при управлении автомобилем «<данные изъяты>», скоростной режим он не нарушал, учитывал при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» ФИО6 составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно несоответствии участка 13 километра автодороги «Миасс-Чебаркуль» требованиям п. 5.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Данный факт доказывает то, что именно несоответствие состояния дорожного полотна требованиям указанного стандарта привело к дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, его вина в ДТП отсутствует, имеется причинно-следственная связь между содержанием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что рассматриваемой ситуации имеется нарушение правил содержания дорожного покрытия.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области лейтенант полиции ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав подателя жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствам, названных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин на 13 километре автодороги «Чебаркуль-Миасс» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без указания ссылок на нарушение кем-либо из водителей пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При производстве по делу по факту ДТП должностным лицом были проверены и получили должную оценку все существенные обстоятельства.

Выводы инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах: рапорте о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснениях водителей-участников ДТП ФИО5 и ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о вмененном ему нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате ДТП телесных травм кому-либо не причинено, действия водителя ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная в суд жалоба не содержит.

Должностным лицом ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях (бездействиях) водителей ФИО1 и ФИО4 вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения РФ, определения лица, из-за действий которого причинен ущерб, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: