Апелляционное определение № 33-1026/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-358/2025 судья Мохов А.А. 2026 год

(33-1026/2026)

УИД 69RS0021-01-2025-000887-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ», Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), утраченный заработок в размере 27132 (двадцать семь тысяч сто тридцать два) рубля 21 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 78566 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Нелидовского муниципального округа Тверской области в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к АО «ДИКСИ ЮГ» о взыскании денежных средств, потраченных в результате нанесенной травмы, в размере 57400 руб., из которых: на оплату услуг сиделки - 49800 руб., на проведение МРТ - 6100 руб., на консультацию врача - 1500 руб.; стоимость приобретенных и испорченных в результате падения с лестницы продуктов в сумме 1712,30 руб.; утраченный заработок в размере 27259,67 руб.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что с 2023 года переехала в г. Нелидово ввиду необходимости ухода за бабушкой, являющейся инвалидом <данные изъяты>, которая самостоятельно сходить в магазин, сделать работы по дому не может. Сама устроилась на работу в ГАУ «МФЦ» в г. Нелидово, где и продолжает работать в настоящее время.

24 февраля 2025 г. в 18 часов 27 минут приобрела в магазине «Дикси», расположенном <адрес>, продукты. Около 18 часов 40 минут, спускаясь по лестнице магазина, одна из плиток, когда на неё наступила, отошла. Потеряв равновесие, упала, повредив ногу. Пакет с продуктами порвался, продукты упали в грязь, позднее пришлось их выбросить. Вызвав такси, добралась до дома, надеясь, что ушибла или «потянула» ногу. Однако дома боль стала невыносима, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью в приемный покой Нелидовской ЦРБ, где ей поставлен предварительный диагноз - ушиб левой стопы. Также, ее направили в рентген-кабинет, который посетила на следующий день. После изучения рентгеновских снимков поставлен диагноз - закрытый перелом левой стопы. С 25 февраля по 2 июня 2025 г. являлась нетрудоспособной. 21 марта 2025 г. обратилась с претензией к руководству магазина, на которую получила ответ, что по указанному адресу ответчик лишь арендует нежилое помещение и не может отвечать за состояние имущества, то есть лестницы, ведущей в магазин, на которой упал истец.

Так как самостоятельно в данный период передвигаться не могла, а помимо ухода за своими двумя несовершеннолетними детьми, необходимо было ухаживать за бабушкой инвалидом, вынуждена была нанять сиделку, стоимость услуг которой за период ее болезни составила 49800 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, полагает, что ответчик должен возместить потраченные ею денежные средства на лечение, а именно 6100 руб. за проведение МРТ, 1500 руб. за консультацию врача. Также ответчик обязан выплатить разницу между денежными средствами, полученными в оплату листа нетрудоспособности и среднемесячным заработком в размере 27259,67 руб.

При этом до настоящего времени нога не восстановилась, опираясь на нее, испытывает боль, перемещаться пешком по городу не может, поэтому вынуждена пользоваться услугами такси. Вследствие болезни и ситуации развилась мигрень, болит голова, нарушен сон, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Нелидовской ЦРБ. Также, испытывает нравственные переживания, связанные с мыслями о возможности восстановления здоровья. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с нарушением обеспечения безопасности потребителей, при совершении покупок в их магазине, стали причиной того, что она длительное время испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 15 октября 2025 г. по делу в качестве соответчиков привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ДИКСИ ЮГ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Ответчики ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ДИКСИ Юг», считая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ДИКСИ Юг» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о виновности ответчика АО «ДИКСИ Юг» в причинении вреда истцу не соответствуют материалам дела. Заявитель отметил, что выполнение работ по содержанию и уборке ступеней внешней лестницы здания, в котором расположен магазин по адресу: <адрес>, не входило в обязанности АО «ДИКСИ Юг», поскольку условия договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержат соответствующих обязанностей, возложенных на арендатора. С 2015 года по настоящее время обязанность по содержанию и благоустройству прилегающей территории, проведению текущих и капитальных ремонтных работ по фасаду объекта, крыше, подвалам, чердакам и лестницам здания возлагалась на арендодателей здания, что закреплено пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, в результате не исполнения которых и был причинен вред здоровью истца.

Отметил, что вывод суда об ответственности АО «ДИКСИ Юг» за территорию, а именно внешнюю лестницу к зданию, не принадлежащую ему ни на каком праве, противоречит условиям договора аренды и необоснованно расширяет зону ответственности арендатора. Указанная лестница ведет не только в магазин, но и в другие помещения здания.

Полагает, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания лестницы, находящейся в зоне ответственности собственников. Причинителями вреда в рассматриваемом случае являются ФИО4 и ФИО5 как лица, не обеспечившие надлежащее состояние собственного имущества и не исполнившие соответствующие обязанности по договору аренды с АО «ДИКСИ Юг».

На апелляционную жалобу АО «ДИКСИ Юг» ответчиками ФИО4 и ФИО5 принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Ильницкой Ю.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2025 г. на лестнице магазина «ДИКСИ» по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3 упала, в результате падения истцу была причинена травма - закрытый перелом левой стопы.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 14 мая 2015 г., заключенному между ФИО4, ФИО5 (арендодатели) и АО «ДИКСИ Юг» (арендатор), последнему передано пристроенное к жилому дому нежилое здание - помещение магазина, этаж 1, общей площадью 465,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Объект передан арендатору для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса. Срок аренды по договору составляет 15 лет.

Согласно данным приемного покоя ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» ФИО3 24 февраля 2025 г. в 20 часов 40 минут обратилась в приемное отделение с жалобами на боль в области левой стопы. После осмотра установлен диагноз - ушиб левой стопы.

В выписке из амбулаторной карты ФИО3 указан заключительный диагноз - закрытый перелом левой стопы. Проведены обследования: рентген, компьютерная томография, МРТ. В период с 24 февраля 2025 г. по 2 июня 2025 г. истец посещала врача травматолога. 4 августа 2025 г. обращалась за медицинской помощью к неврологу, и ей был установлен диагноз - <данные изъяты>.

С 17 апреля 2023 г. по 17 июля 2025 г. ФИО3 работала в ГАУ «МФЦ» в должности главного специалиста, её среднемесячный заработок с 01 января по 12 декабря 2024 г. (12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, с 6 февраля по 20 февраля 2025 г. находилась на больничном листе) составил 35449,79 руб., что подтверждается справками.

В период с 25 февраля по 2 июня 2025 г. истец трудовые обязанности по месту работы в ГАУ «МФЦ» не исполняла, являлась нетрудоспособной и получала соответствующее пособие.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что падение произошло вследствие ненадлежащего крепления плитки на крыльце магазина «ДИКСИ» по адресу: <адрес>.

Обстоятельства падения истца на лестнице магазина «ДИКСИ» по адресу: <адрес> подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2

Также судом установлено, что гражданская ответственность АО «ДИКСИ ЮГ» за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования общегражданской ответственности за причинение вреда.

Из договора страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя/застрахованных, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгоприобретателей, в результате наступления страхового случая при осуществлении застрахованной деятельности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 615, 616, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», п. 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание условия договора аренды недвижимого имущества от 14 мая 2015 г., оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтверждающих падение истца с лестницы магазина «ДИКСИ», исходил из того, что обязанность по содержанию крыльца и обеспечению его надлежащего состояния несет АО «ДИКСИ Юг», которым не представлено относимых и допустимых доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по предотвращению падения граждан, проходящих по данному крыльцу, а также по обеспечению безопасных условий по содержанию территории, прилегающей к помещению, используемому ответчиком для розничной торговли.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие причиненных телесных повреждений и полученного вреда ее здоровью, характер полученных телесных повреждений, длительность нахождения на амбулаторном лечении (более трех месяцев), а также то, что на момент вынесения решения истец продолжал испытывать боли и не мог передвигаться самостоятельно без использования трости, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 130000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат, связанных с услугами сиделки в размере 49800 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проведением МРТ в размере 6100 руб. и консультации врача травматолога-ортопеда в размере 1500 руб., судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью несения данных расходов.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих непригодность приобретенных истцом продуктов к употреблению, судом также отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в размере 1712, 30 руб. за испорченные продукты.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств на оплату услуг сиделки - 49800 руб., на проведение МРТ - 6100 руб., на консультацию врача - 1500 руб.; на приобретение продуктов на сумму 1712,30 руб. не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают критериям законности и обоснованности, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из смысла приведенных норм закона и разъяснений по их применению, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ДИКСИ Юг» о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания лестницы, находящейся в зоне ответственности собственников/арендодателей, а именно ФИО4 и ФИО5, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ при передаче объекта во временное владение и пользование (аренду) пристроенное к жилому дому помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, указано техническое состояние объекта, а именно: объект находится в удовлетворительном состоянии, без видимых внешних повреждений. Для использования объекта под магазин необходимо проведение косметического ремонта.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды недвижимого имущества от 14 мая 2015 г. арендодатель обязан за свой счет и своими силами обеспечить проведение текущих и капитальных ремонтных работ по фасаду объекта, крыше, подвалам, чердакам и лестницам, всех видов работ по благоустройству прилегающей к объекту территории.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что крыльцо требует текущего или капитального ремонта.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом, договором аренды недвижимого имущества от 14 мая 2015 г. за арендодателем не закреплена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии.

Доказательства обращения АО «ДИКСИ Юг» в адрес арендодателей ФИО4 и ФИО5 о необходимости ремонта лестницы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на АО «ДИКСИ Юг», оказывающем услуги торговли, лежит обязанность по надлежащему содержанию крыльца нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Крыльцо, где произошло падение истца, не было оборудовано надлежащим образом, обеспечивающим безопасность входящих (выходящих) в него граждан (покупателей), имело существенные недостатки (в частности разрушение плитки ступеней), которые подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела, что повлекло за собой падение истца.

Таким образом, АО «ДИКСИ Юг» при оказании услуг торговли не были обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчиком АО «ДИКСИ ЮГ» ненадлежащим образом исполнена обязанность по обслуживанию крыльца, в результате чего истцом получена травма - закрытый перелом левой стопы, повлекшая вред здоровью, что является основанием для взыскания в пользу истца утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются место и причины падения истца, а также причинение истцу вреда здоровью в результате данного падения.

Доводов о несогласии с взысканными с АО «ДИКСИ Юг» суммами в счет утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева