Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-725/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее по тексту – ООО «УК Комфорт») в его пользу 442201 руб. в счет компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, 53244 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 247722 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате проведения экспертизы по определению размера ущерба в размере 20000 руб., расходы на изготовление досудебной претензии в размере 1500 руб., возмещение оплаты юридических услуг в размере 35 00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. В начале сентября 2016 года произошло залитие его квартиры канализационными стоками, в этот период времени он находился с семьей на отдыхе за территорией региона. Осмотр последствий залития произведен ООО «УК Комфорт» 13.09.2016, по результатам которого составлен акт, где в качестве вывода указано «засор общего канализационного стока вне расположения квартиры (в подвальном помещении)». В результате залития квартире, имуществу причинен значительный ущерб, который оценен ООО «Альянс-капитал» в размере, заявленном к взысканию, и определен с учетом износа. Оценка производилась в присутствии руководителя организации ответчика. 21 ноября 2016 года им (истцом) была направлена претензия в адрес ООО «УК Комфорт», которая оставлена без ответа, что инициировало подачу настоящего иска в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Одновременно уточнили заявленные исковые требования в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, просили взыскать с организации ответчика 393136 руб. 27 коп., в соответствии с выводами назначенной судом и проведенной ООО «БНЭ «Индекс-Тула» экспертизы. В остальной части иска требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Обосновывая моральный вред, истец ФИО1 пояснил, что понес нравственные, физические страдания, материальные затраты, связанные с трудностями устранения ущерба из-за специфичности произошедшего залития – залития канализационными стоками.

Представители ответчика ООО «УК Комфорт» по доверенности ФИО3, по полномочиям – директор ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку со своей стороны управляющая организация принимала и принимает все необходимые меры по содержанию многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, регулярно проводятся плановые и частные осмотры канализационной системы, их вина в произошедшем залитии квартиры истца канализационными стоками отсутствует. Причина затопления – несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями жилых помещений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. Так, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.19 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанный дом находится в управлении ООО «УК Комфорт».

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, в начале сентября 2016 года, в период временного отсутствия собственника в жилом помещении, произошло залитие вышеуказанной квартиры канализационными стоками.

13 сентября 2016 года директором ООО «УК Комфорт» в присутствии ФИО1 произведен осмотр квартиры последнего, в результате которого установлены следующие обстоятельства: 04 сентября 2016 года из указанной квартиры поступила заявка в аварийную службу по факту залития канализационными стоками. В момент приезда аварийной бригады засора в квартире не было. В общем канализационном стоке в техподполье была обнаружена тряпка, мелкий мусор (газеты). До приезда собственника осмотр квартиры не производился. В ходе осмотра 13 сентября 2016 года выявлено следующее: кухня – залиты полы из керамогранита с теплым (электрическим) полом, в момент залития полы были подключены к электросетям; коридор – залиты полы из керамогранита с теплым (электрическим) полом, в момент залития полы были подключены к электросетям; спальня – залиты полы из ламината, панели разошлись по швам; детская комната – залиты полы из ламината, плиты ламинированные разошлись по швам; кладовая – следов залития не видно, плитка разошлась по шву; дверные полотна в жилые комнаты и санузел рассохлись по коробке и дверному полотну; обои на стенах в комнатах, коридоре и кухне (высококачественные) на высоте от пола примерно 10 см. отошли от стен, разошлись по швам, имеются следы намокания гипсовой обшивки стен. Причина залития: междуэтажный засор общего стояка системы канализации между 1 этажом и техподпольем, произошедший по вине вышерасположенных квартир из-за нарушений правил пользования системой канализации. Имеется также подпись ФИО1 со следующей пометкой «поврежденное имущество не описывалось, замеры не проводились. Причина залития – засор канализации вне его (истца) квартиры».

13 сентября 2016 года также проведено обследование квартиры истца специалистом ООО «Альянс-Капитал» в присутствии директора организации ответчика, а также самого ФИО1, по результатам которого составлен соответствующий акт. Описание повреждений внутренней отделки квартиры, а также имущества нашло свое отражение в представленном заключении ООО «Альянс-капитал».

Факт произошедшего в начале сентября 2016 года залития канализационными стоками принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, перечень повреждений внутренней отделки квартиры и ущерба движимого имущества, находящегося на момент залития в квартире, участниками процесса не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Альянс-капитал» от 13 октября 2016 года, наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 495445 руб., в числе которого: 442201 руб. – среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, 53244 руб. – среднерыночная стоимость ущерба имуществу. Данные суммы ущерба легли в основу первоначально заявленных истцом требований.

В связи с несогласием вышеуказанной оценки размера ущерба по инициативе и за счет организации ответчика по определению суда от 11 апреля 2017 года, ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом износа составляет 393136 руб. 27 коп., стоимость ущерба движимому имуществу установлена по материалам дела и составляет 53244 руб. (ответ на вопрос №1 определения суда).

В качестве одного из доводов организации ответчика о несогласии с размером ущерба заявлено, что демонтированный истцом порог в санузле повлиял на размер ущерба, в связи с чем данный вопрос был также поставлен на разрешение экспертного учреждения. Однако эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между демонтажом порога в санузле квартиры истца, а также наличием самого ущерба и его размера (ответ на вопрос №2 определения суда). При этом причиной повреждения керамогранита, выложенного на полу в коридоре и на кухне, могло быть залитие сточными водами (ответ на вопрос №2 определения суда).

Суд принимает во внимание, что перед экспертом поставлены вопросы, сформулированные ООО «УК Комфорт» в соответствии с правом, закрепленным в ст. 79 ГПК РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Примененная экспертом методика мотивирована, в заключении имеется подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов; в распоряжение эксперта судом были представлены, в том числе, первичные документы, отражающие объем повреждений – акт осмотра квартиры, материалы оценки, проведенной по инициативе истицы в досудебном порядке. Отраженные в заключении повреждения конкретизированы определенными площадями, размерами, наименованием необходимых работ и материалов. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности; оценка проведена в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом согласия самого истца ФИО1 с определенным ООО «БНЭ «Индекс-Тула» размером ущерба в общей сумме 446380 руб. 27 коп. (393136,27+53244) и соответствующим уменьшением им заявленной к взысканию суммы по данному требованию, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд придает экспертному заключению статус относимости, допустимости, достоверности, а потому придает ему доказательственное значение.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате произошедшего в сентябре 2016 года залития канализационным стоками квартире, имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 446380 руб. 27 коп.

Определяя причинителя вреда в данном конкретном споре, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Статьей 36 Федерального Закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

<адрес> находится в управлении ООО «УК Комфорт», в том числе, и на момент залития квартиры истца в начале сентября 2016 года. Указанное обстоятельство не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», где закреплены следующие положения:

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п.10 Правил).

Осмотры общего имущества многоквартирного дома должны проводиться управляющей организацией дома (при выборе такого способа управления многоквартирным домом). При этом результаты должны быть отражены в соответствующем акте (п.13,14 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно положениям которых:

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (п.2 Правил).

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Управляющая организация должна производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе, устранять засоры в системах канализации (5.8.3).

В обоснование своей правовой позиции по отсутствию вины причинения ущерба, организацией ответчика представлено письмо ООО «УютДом» (подрядная организация по договору с ООО «УК Комфорт») от 14.04.2017, из которого следует, что 04.09.2016 аварийной бригадой был устранен засор системы канализации в подвале на участке между 1 этажом и горизонтальным участком трубопровода, в результате чего из системы канализации извлечены тряпка и куски газет.

Однако данный акт свидетельствует лишь о том, что после обнаружения ФИО1 факта залития канализационными стоками принадлежащей ему на праве собственности квартиры, от него поступило сообщение о необходимости устранения имеющегося в системе канализации засора и последующее выполнение подрядной организацией мероприятий по устранению засора 04 сентября 2016 года.

В поданных возражениях ООО «УК Комфорт» также ссылается на представленный ими в материалы дела акт общего (весеннего) осмотра здания от 29.04.2016, из которого следует, что канализационные трубы находятся в удовлетворительном состоянии, исходя из ежемесячных актов обследования внутридомовой системы канализации следует, что система работает исправно, утечек, засоров не выявлено. Представлены ежемесячные акты осмотра дома <адрес>, в том числе, от 19 августа 2016 года, и следующий за ним по хронологии – от 05 сентября 2016 года, то есть после обнаружения факта залития канализационными стоками квартиры истца.

Представленный акт общего (осеннего) осмотра датирован 27 сентября 2016 года, то есть непосредственно, после устранения причины возникновения ущерба в квартире истца, что не может служить доказательством отсутствия вины ответчика.

Исполнение договорных обязательств по договору управления многоквартирным домом носит длящийся характер. Исполнение обязательств по договору управления должно быть постоянным с такой периодичностью, которая будет обеспечивать безопасные условия для проживающих в этих жилых домах граждан.

На управляющей компании лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось участниками процесса, что причиной залития послужил засор системы канализации в подвале на участке между 1 этажом и горизонтальным участком трудопровода, что позволяет прийти к выводу о ненадлежащем содержании системы канализации в многоквартирном доме <адрес> управляющей организацией – ООО «УК Комфорт», что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба залитием канализационными стоками квартиры истца ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд решает удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «УК Комфорт» суммы причиненного ущерба в общем размере 446380 руб. 27 коп.

21 ноября 2016 года истцом ФИО1 вручена ответчику досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, а также понесенные расходы по проведению экспертизы, составлению текста претензии. Данная претензия оставлена без ответа. Факт получения претензии подтвердили в судебном заседании представители ООО «УК Комфорт», причин отсутствия на нее ответа не обозначили.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба с организации ответчика, с учетом требований Закона «О защите прав потребителя», с ООО «УК Комфорт» в пользу истца по правилам п.6 ст. 13 названного Закона, подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы – 223190 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «УК Комфорт» прав потребителя ФИО1 установлен судом, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание специфичность характера затопления квартиры истца (канализационными стоками), очевидную сложностью по осуществлению ликвидации последствий такого рода затоплений, значительность размера имущественного ущерба, обусловленного негативным характером длительного воздействия канализационных стоков на имущество и внутреннюю отделку квартиры истца.

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, учитывая степень нравственных страданий, доставленных истцу, связанных с нарушением его прав потребителя, вынужденная необходимость его обращения в суд за защитой нарушенного права, применительно к конкретному спору, суд считает разумным к взысканию определить 15000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участие в судебном процессе принимал представитель истца ФИО1 по доверенности от 13 октября 2016 года ФИО2 В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20 марта 2017 года, заключенный между указанными лицами, а также квитанция ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт оплаты истцом суммы договора – 35000 руб. По условиям договора исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги, представительство в суде общей юрисдикции по иску к ООО «УК Комфорт» по взысканию ущерба, причиненного в результате затопления жилья, обязуется оказать помощь в сборе необходимых документов, связанных с решением спора, подготовить документы, представлять интересы в суде.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-725/2017 по существу ФИО2, действуя в качестве представителя истца ФИО1, принимал участие в трех судебных заседаниях (11.04.2017, 15.05.2017 и 19.05.2017), в которых поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнил исковые требования по результатам экспертизы, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Также им была оказана юридическая помощь в подготовке, составлению настоящего искового заявления ФИО1, составлению досудебной претензии в адрес ответчика. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела стороной истца дополнительных доказательств по делу не предоставлялось, перерасчетов не производилось, с заявлениями об ознакомлении с материалами дела представитель истца не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, суд полагает установленным факт оказания ФИО2 юридической помощи ФИО1 в рамках гражданского дела №2-725/2017, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, по правилам вышеприведенных статей, подлежат взысканию с организации ответчика.

Однако при определении размера подлежащих к взысканию сумм издержек, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность и характер данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем истца, объем его участия в судебных заседаниях, реальную продолжительность данных заседаний, объем доказательств, представленных стороной истца. И, основываясь на принципе разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 13 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей объему защищаемого ФИО2 права истца.

Требования о взыскании с организации ответчика судебных расходов, выразившихся в составлении досудебной претензии в размере 1500 руб. а также оплате проведенной экспертизы ООО «Альянс-капитал» в размере 20000 руб., подтверждены соответствующими платежными документами.

Несение данных расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и положений ст. 94 ГПК РФ, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы суд признает судебными издержками, и определяет их к взысканию с организации ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истец ФИО1 на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд как потребитель по искам о защите его прав.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п.2 ст.61.1 БК РФ)

По правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 7663 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием.

По правилам пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ за требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. за каждое требование.

Таким образом, на основании положений пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с заявленными уточненными истцом требованиями, удовлетворенными судом, размер государственной пошлины, подлежащей в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика, составляет в общем размере 8263 руб. 80 коп.

Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, а именно: сумму ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере 393136 руб. 27 коп., сумму ущерба движимому имуществу с учетом износа в размере 53244 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 223190 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы: по оплате услуг экспертного учреждения - 20000 руб., по оплате изготовления досудебной претензии – 1500 руб., по оплате услуг представителя – 13000 руб., в общем размере 719070 (семьсот девятнадцать тысяч семьдесят) рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» государственную пошлину в размере 8263 руб. 80 копеек в доход муниципального образования город Тула.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий