Решение № 2А-1663/2018 2А-1663/2018 ~ М-698/2018 М-698/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-1663/2018

Дело № 2а-1663/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 08 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Калининградской области, заинтересованное лицо комитет по образованию администрации ГО «город Калининград» о признании незаконным представления прокуратуры Калининградской области об устранении нарушений федерального законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратилась с названными требованиями, в обоснование которых указала, что на основании представления заместителя прокурора Калининградской области № от < Дата > комитетом по образованию администрации ГО «Город Калининград» издан приказа № от < Дата > (далее по тексту - приказ) о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

Из текста названного приказа следует, что заместителем прокурора Калининградской области была проведена проверка < ИЗЪЯТО > (далее по тексту – Лицей) на предмет соблюдения федерального законодательства, регламентирующего соблюдение гарантированного права детей на образование в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, по итогам которой, внесено оспариваемое представление.

Надзорным органом не учтено, что накануне «Посвящения в лицеисты» было проведено совещание педагогов, на котором обсуждались планы и сценарии его проведения. Статья под названием «Культ смерти за школьной партой», появившаяся в сети «Интернет», основана на домыслах автора, а в ее основу положены фотографии и иная информация, вырванная из контекста и не отражающая суть указанного мероприятия.

По результатам названной публикации в СМИ руководство лицея инициировало внутри учреждения расследование, провело совещание педагогов на котором освящена и прокомментирована ситуация, определена необходимость усилить воспитательную работу и ответственность классных руководителей, отобраны объяснения, на основании которых сделаны выводы что контроль мероприятия со стороны классных руководителей был недостаточным, объявлены выговоры заместителю директора по воспитательной работе М2 (Приказ № от < Дата >); классному руководителю < ИЗЪЯТО > класса В. (Приказ № от < Дата >); классным руководителя < ИЗЪЯТО >-х классов за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в ходе проведения мероприятия Р2, К, Н., В., М., Р., администратору лицея Б. объявлены замечания (Приказ № от < Дата >), после чего В. написала заявление об отказе от классного руководства < ИЗЪЯТО > класса и классным руководителем назначен П. (Приказ от < Дата >). Таким образом, все меры наказания, связанные с недостатками проведения мероприятия < Дата >, ФИО1, как директором лицея были приняты. В результате не полно проведенной прокурорской проверки обстоятельств, изложенных в статье сделаны необъективные выводы, имеющие обвинительный уклон, не учтено, что тема «субкультура» включена в школьную программу.

Поскольку при вынесении оспариваемого представления прокуратурой Калининградской области не был учтен факт, повторности проверки в отношении административного истца, по ранее установленным обстоятельствам; не принято во внимание фактическое исполнение представления прокуратуры Центрального района гор. Калининграда от < Дата > № г., также вынесенного по обстоятельствам, послужившим основанием принятия оспариваемого акта; учитывая существенность нарушений, допущенных при проведении проверки, в том числе не ознакомлении ФИО1 с содержанием как самого представления от < Дата >, так и основанием его принятия; принимая во внимание отсутствие должной оценки содержания театрализованного представления «Посвящение в лицеисты», интерпретированного редакцией радиостанции «< адрес >» в репортаже «Культ смерти за школьной партой», руководствуясь нормами материального права и в порядке определенном процессуальным законом, административный истец просила признать представление заместителя прокурора Калининградской области № от < Дата > незаконным и его отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Бураковой О.Э., которая требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно указав, что объяснения, данные ее доверителем < Дата >, даны в связи с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания. С представлением прокуратуры Калининградской области административный истец не ознакомлена, а выговор ей вынесен на основании отозванного представления прокуратуры Центрального района гор. Калининграда, которое было исполнено ФИО1 в части устранения перечисленных в нем недостатков. Также отметила, что оспариваемым представлением прокуратуры Калининградской области критикуется сценарий, однако органы прокуратуры, не представили необходимого заключения эксперта оценивающего соответствие сценария законодательству об образовании, вследствие чего вывод сделан на субъективном мнении прокурора. Кроме того, не учтено, что ФИО1 непосредственный контроль, за проведением мероприятия не осуществлялся, поскольку ею как руководителем эти обязанности были возложены на заместителя по воспитательной работе и классных руководителей. Условия безопасности детей в лицеи соблюдены, поскольку имеется договор на охрану, которая в день состоявшегося мероприятия была усилена. Попадание запрещенных предметов на территорию школы, осуществлено минуя охрану. Также Буракова О.Э. отметила, что законом не запрещено, фотографировать мероприятие и размещать соответствующие комментарии и ссылки в ТКС «Интернет». Негативного воздействия на учеников не было. С содержанием сценариев по субкультурам, административный истец была ознакомлена, посчитала, что данные театрализованные представления весьма интересны, поскольку имели своей целью донести негативность субкультур, отрицательность воздействия на человека, не вызвали каких-либо жалоб со стороны учеников и родителей. Данных об обсуждении мероприятия с конкретным учениками на внутри школьном учете не имеется, как не представлено и подтверждения об осуществлении посредством ТКС «Интренет» именно «прямой» трансляции мероприятия «посвящения в лицеисты».

Представитель административного ответчика – Прокуратуры Калининградской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что прокурорская проверка проведена законно и обосновано, о факте ее проведения были извещены все заинтересованные лица. Кроме того, ход проверки активно освещался в СМИ. Представление прокуратуры Центрального района г. Калининграда было отозвано, вследствие чего, не могло рассматриваться по существу. Содержание фотографий и видеозаписи мероприятия «Посвящение в лицеисты» в полной мере свидетельствует о его аморальности, вследствие чего, необходимость применения специальных знаний при его оценке отсутствовала. Кроме того, существо отобранных у ФИО1 объяснений доподлинно свидетельствует, что последняя была извещена о факте проведения мероприятия «Посвящение в лицеисты», сценарий утвердила, но относилась к нему насторожено. Кроме того, ФИО1 вину признала, так как не изучила сценарий в должной мере, в классы, где проводились мероприятия, не поднималась, находилась в своем кабинете, контроль в должной мере не осуществляла. Своими приказами административный истец привлекала сотрудников школы к дисциплинарной ответственности.

Представитель заинтересованного лица комитета по образованию администрации ГО «город Калининград» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку представление Прокуратуры Калининградской области вынесено законно и обосновано.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Названные положения корреспондируют с содержанием ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяющей, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом разъяснений содержащихся в ответе на вопрос 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < Дата >) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от < Дата > N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При этом, в силу положений статьи 6 Федерального закона от < Дата > N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом установлено не оспаривается сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > на ресурсе средства массовой информации интернет-портале < ИЗЪЯТО > размещена статья под названием «Культ смерти за школьной партой» и видеозапись «#< ИЗЪЯТО >», которой зафиксировано проведение мероприятия «посвящение в лицеисты», состоявшегося в лицее < ИЗЪЯТО >< Дата > Тематикой указанного мероприятия определена «Субкультура как объект насмешки», при проведении которого использовалась запрещенная атрибутика: пентаграмма, отрубленная свиная голова, алкоголь, сигареты.

Пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры России от < Дата > № "О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации" на прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур возложена обязанность ежедневно осуществлять мониторинг ведущих средств массовой информации субъекта Российской Федерации в целях анализа состояния законности и возможного принятия мер прокурорского реагирования.

Названное положение императивно определяет обязанность органов прокуратуры в проведении проверки по обстоятельствам размещения в СМИ статьи под названием «Культ смерти за школьной партой» и видеозаписи < ИЗЪЯТО >

Руководствуясь названной нормой 27.11.2017г. за № заместителем прокурора Калининградской области Ф. на основании названной информации опубликованной в сети интернет, принято решение о проведении проверки < ИЗЪЯТО > с целью установления законности действий должностных лиц в ходе образовательного процесса в лицее, при оказании платных услуг, профилактической работе с учащимися, реализации из прав и гарантий, предусмотренных законодательством РФ.

В рамках названной проверки по запросу органов прокуратуры представлены – концепция мероприятия «посвящение в лицеисты», состоявшегося < Дата > (< ИЗЪЯТО > классы), а также утвержденные и согласованные директором < ИЗЪЯТО > – ФИО1 сценарии названного мероприятия для каждого класса, где < ИЗЪЯТО > - спортивные болельщики; < ИЗЪЯТО > - рейв-вечеринка; < ИЗЪЯТО > - грайм; < ИЗЪЯТО >- готы; < ИЗЪЯТО > хип-хоп; < ИЗЪЯТО > - рок; < ИЗЪЯТО > - хиппи; < ИЗЪЯТО > - фрики;

Названные сценарии предполагали в качестве наказания нанесение Российского флага на лицо учащегося; в качестве испытания – поедание бутербродов с горчицей, потреблении смеси томатного сока и какао, молочного напитка из хлопьев с солью, зефира с солью, употребление воды находящейся в бутылке из под водки, имитацию распитие алкоголя, одевание мусорных пакетов на голые щиколотки. В качестве оформления мероприятия использовались бутылки из под водки, мука и презервативы, томатный сок в шприцах, на полу класса изображалась пиктограмма. Указанные сценарии были реализованы учащимися лицея < ИЗЪЯТО >, что объективно подтверждается всей совокупностью проведенной проверки, в том числе объяснениями, отобранными у педагогов лицея, родителей и учеников, непосредственно директора лицея ФИО1, которая в свою очередь подтвердила, что замечаний по сценарию не высказывала, но относилась к этому настороженно, подробно сценарий не изучала, в классы, где проходили действия не поднималась, находилась в кабинете и ждала показа роликов. Также административный истец признала, что не осознала всего происходящего. Опрошенная классный руководитель < ИЗЪЯТО > класса Р. пояснила, что дети самостоятельно передвигались по классам, она их не сопровождала. Классные руководители < ИЗЪЯТО > классов Г., Р.-к, Я. также указали, что о происходящем узнали только со слов учащихся, подробно сценарий не изучали. Кроме того на характер и содержание «Посвящения в лицеисты», состоявшегося < Дата > указывает приказ о проведении педагогического расследования в < ИЗЪЯТО > и выводы данного расследования.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации, суд приходит к выводу о правомерности осуществления надзорных мероприятий по соответствующей публикации в СМИ. При этом указанная норма опровергает довод представителя Бураковой О.Э. о возложении ФИО1 непосредственного контроля, за проведением «мероприятия» на заместителя по воспитательной работе и классных руководителей

При этом, комплексно оценивая материалы проведенной проверки, суд приходит к выводу, что органами прокуратуры обоснованно сделан вывод, что изображение на лице Государственного флага Российской Федерации «в наказание», не отвечает требованиям государственной политики в области патриотического воспитания учащихся и не формирует у подростков понимание сущности и значения государственных символов Российской Федерации.

Судом учитывается, что пропаганда и популяризация распития алкогольных напитков и употребления наркотических веществ прямо запрещена Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ст.46), не отвечает требованиям ст. 4, 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и противоречит государственной политике, направленной на содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, а также защите детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Кроме того, характер мероприятия «посвящение в лицеисты», состоявшегося 21.10.2017 г., а также сценарии его проведения не соответствуют требованиям ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» поскольку, содержат информацию о побуждении детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни (здоровью), пропагандировали нетрадиционные сексуальные отношения; противоречат положениям ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определяющей в качестве принципов приоритет жизни и здоровья человека, воспитание патриотизма, ответственности и правовой культуры.

Судом принимается во внимание, что использование в ходе конкурсов в пищу продуктов, не допускаемых к употреблению в школьном питании и несовместимые по свойствам (смесь томатного сока, горчицы и порошка какао, бутерброды с хреном в смеси с молоком, молоко с солью, зефир с чесноком) противоречит требованиям ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и СанПиН 2.4.5.2409-08, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 23.07.2008 № 45.

В нарушении ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицеем не были созданы безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, поскольку доподлинно установлено, что охрана лицея 21.10.2017 осуществлялась не надлежащим образом, досмотр детей и лиц, посещающих учебное заведение проводился формально, что позволило обеспечить попадания в здание «лицея», объектов, использованных в качестве атрибутов названного мероприятия: шприцы, отрубленная свиная голова, внутренние органы птицы, наручники и т.д.

Также судом учитывается, что на теле одного из учеников была отражена надпись «Чечня — это круто», являющаяся устоявшимся выражением, использованным в видео распространенном в ТКС «Интернет». Данное выражение в использованном контексте носит пропагандистский характер, декларирует исключительность, превосходство человека по признаку его национальной, религиозной и языковой принадлежности, что в свою очередь противоречит ст. 3,5 Федерального Закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Из полученных в ходе прокурорской проверки объяснений учеников следует, что классными руководителями и руководством лицея, каких-либо мер по незамедлительному пресечению таких действий, принято не было, учителя и ответственные лица посещали кабинеты, где проходило «посвящение в лицеисты», раз в 20-30 минут каждого часа. Требования убрать имеющиеся в классах шприцы, презервативы, бутылки, надписи, голову убитого животного, не поступали, атрибутика и предметы не изымались.

В силу установленных обстоятельств суд критически относится к доводам представителя административного истца Бураковой О.Э., относительно отсутствия заключения эксперта оценивающего соответствие сценария законодательству РФ, поскольку приведенные факты, не требуют, по мнению суда, оценки с позиции специальных познаний и оценены с точки зрения соответствия законодательству.

Также не нашел своего подтверждения и факт, повторности привлечения административного истца к ответственности, поскольку согласно представленного прокуратурой Центрального района гор. Калининграда материала, представление от < Дата > № об устранении нарушений законодательства об основных гарантиях прав ребенка, об образовании в < ИЗЪЯТО > в связи с проведением проверки и выявлением новых нарушений было отозвано, данные о его исполнении отсутствуют. При этом повторность проведения проверки нарушением законодательства не является.

Учитывая осведомленность административного истца о проведении в отношении нее проверки, в том числе, принимая во внимание факт дачи ею объяснений, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 фактической возможности ознакомится с соответствующими материалами. Вместе с тем, мер к реализации названного права административным истцом не принято, доказательств воспрепятствования в ознакомлении последней не представлено.

Резюмируя всю совокупность установленных обстоятельств, основываясь на совокупности приведенных норм и положений, суд приходит к выводу, что указанные в представлении прокурора факты подтверждены исследованными доказательствами и не оспорены стороной административного истца, вследствие чего органы прокуратуры правомерно внесли оспариваемое представление.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2018 г.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_____________________

Наименование должности

Уполномоченного работника аппарата

Федерального суда общей юрисдикции

_________________________

(инициалы, фамилия)

«______» ________________20__ г.

М.П. Кисель