Решение № 2-312/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-312/2019

25RS0№-50

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2019 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> ФИО1,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав в обоснование с уточнениями, поданными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Куб Кубик», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО5 и принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО5, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В целях определения ущерба своему имуществу истец обратился в ООО «Компания Аверс» и согласно отчету оценщика величина права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомашины «Ниссан Либерти», государственный регистрационный номер № на дату оценки составила 237311 рублей 08 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика 237300 рублей, стоимость оценки в размере 6500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 рублей.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали по вышеизложенным основаниям, указав, что отчет оценщика ответчиком не оспорен, о дате и времени проведения оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, вместе с направленной копией иска, вернулось с отметкой «Истечение срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом указанных требований закона, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь за получением заказной почтовой корреспонденцией, отказалась от ее получения, в связи с чем полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, собственником автомашины «Ниссан Куб Кубик», государственный регистрационный знак № является ФИО6, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ передал автомашину ответчику ФИО5, который использовал автомашину по своему усмотрению и не состоял с собственником транспортного средства в трудовых отношениях.

Согласно п. 5.2.1 заключенного между ФИО6 и ФИО5 договора аренды транспортного средства, обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на «Арендаторе».

В соответствии с п. 6.2 указанного договора ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, несет «Арендатор»

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО5, управлявшего автомашиной «Ниссан Куб Кубик», государственный регистрационный знак № и принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9)

На основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО5, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8)

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что между собственником автомашины «Ниссан Куб Кубик», государственный регистрационный знак №, ФИО6 и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенному, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО5, с которого подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, установленном отчетом оценщика ООО «Компания Аверс».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, для чего понес убытки на проведение независимой оценки ущерба, возникшего в результате повреждения автомашины «Ниссан Либерти», государственный регистрационный номер №, представленное истцом заключение независимого оценщика недопустимым доказательством судом не признано, суд полагает расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 237300 рублей, 6500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5638 рублей, а всего взыскать 249438 (двести сорок девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья С.<адрес>