Решение № 2-4443/2018 2-4443/2018~М-3370/2018 М-3370/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4443/2018

№2-4443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя ответчика по доверенности №68-Д от 09.01.2018 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на автосервис, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что 18.12.2017 произошло ДТП в результате которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота госномер № в нарушение требований п. 8.3. правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем Тойота госномер № № под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. Истец провел независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 150 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 64 600 рублей, за услуги по проведению экспертизы истец оплатил 25 000 рублей, а также за услуги по разбору и сборке автомобиля для установления скрытых повреждений, истец оплатил дополнительно 2 800 рублей. Ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 43 200 рублей. После обращения с претензией от 20.02.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 799, 19 рублей (за УТС - 23 699, 19 рублей и за доверенность 2 100 рублей). Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 148 000, 81 рублей. Неустойка за период с 17.01.2018 по 30.04.2018 составила 163 637, 51 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере в размере 40 900, 81 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 74 000, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, стоимость услуг СТО в размере 2 800 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

24.09.2018 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов по ремонту транспортного средства в сумме 124 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 43 980,81 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 84 390,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по услугам станции технического обслуживания в размпре 2 800 рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Разнотовский Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер морального вреда, судебных расходов.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота госномер № в нарушение требований п. 8.3. правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем Тойота госномер № под управлением истца.

В результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № с периодом действия с 23.02.2017 по 22.02.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются администравтиным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом об административном правонарушении № № № от 19.12.2017 в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017, сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениям транспортных средств от 19.12.2017, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоиллюстрациями, объяснениями ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

19.12.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и документами для осуществления страховой выплаты, а также уведомил о проведении осмотра аварийного транспортного средства.

21.12.2017 ответчик направил истцу сообщение о том, что невозможно согласовать осмотр транспортного средства в указанное истцом дату, время и место и предложил согласовать время и место осмотра через центр урегулирования убытков.

На основании акта о страховом случае от 22.12.2017 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 43 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №777 от 09.01.2018.

Согласно экспертным заключениям ООО «Первая-Оценочная» от 09.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 150 300 рублей, утрата товарной стоимости 64 600 рублей.

20.02.2018 ответчиком получена досудебная претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения, расходов по оценке, дефектовку с приложением вышеуказанных экспертных заключений.

26.02.2018 ответчиком дан ответ о том, что будет произведена частичная оплата по претензии, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Положения о Единой методике.

26.02.2018 на основании акта о страховом случае от 22.02.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 25 799,19 рублей, а именно: утрата товарной стоимости в сумме 23 699,19 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 100 рублей, что подтверждено платежным поручением № 778 от 12.02.2018.

02.07.2018 судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и размере величины утраты товарной стоимости.

Из заключения эксперта №400/2018 от 20.08.2018 ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая составляет 168 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 67 680 рублей.

Судом принимается представленное экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, достаточно полно мотивировано и обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в части расходов по восстановительному ремонту в размере 124 800 рублей (168 00-43200= 124 800), по утрате товарной стоимости в размере 43 980,81 рублей ( 67 680 -23699,19= 43 980,81).

В соответствии с п.21 ст.12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит арифметически верным расчет неустойки за период с 17.01.2018 по 24.09.2018 в размере 433 356,50 рублей. Вместе с тем, истцом в лице представителя заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 25 000 рублей. А потому, с учетом п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период неисполнения обязательства и снижение истцом размера неустойки до разумного и соразмерного.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права, а также вести длительную переписку с представителями страховщика. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84 390,41 (124 800+43 980,81:2) рублей. Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, учитывая длительность неисполнения обязательств.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление экспертных заключений ООО «Первая-Оценочная» от 09.01.2018 истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей за определение утраты товарной стоимости, 15 000 рублей за определение размера восстановительного ремонта, что подтверждено договорами №612/01/18, №612/01/18/УТС от 22.12.2017, квитанциями к ПКО от 15.01.2018 и кассовыми чеками на указанные суммы.

Из разъяснений, изложенных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок – 19.12.2017, выплата страхового возмещения в части размера восстановительного ремонта в неоспариваемой части произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО " ТК Сервис Регион" №16124946, учитывая, что услугами ООО "Первая-Оценочная" истец воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с объемом произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, при этом, положения о пропорциональном распределении судебных расходов применению в данном случае не подлежат, поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент вынесения решения судом, были удовлетворены судом в полном объеме.

В качестве доказательства тому, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, ответчик представил суду заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 по Тюменской области.

Суд находит, что расходы на оплату услуг эксперта по составлению двух заключений в общей сумме 25 000 рублей являются завышенными и подлежат взысканию в сумме 11 796 рублей (5 898х2) с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате дефектовки (сборке-разборке) в размере 2 800 рублей ООО «АВТОКРАБ72», оплата которых подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика как расходы необходимые для проведения вышеуказанных экспертных исследований.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 03.05.2018 произведена оплата в размере 10 000 рублей в Некоммерческую организацию «Тюменская областная коллегия адвокатов» по квитанции серия № за юридическую услугу, оказанную адвокатом Разнотовским Е.В. по настоящему гражданскому делу. Интересы истца в суде представлял адвокат Разнотовский Е.В., действующий на основании доверенности № от 19.12.2017. Учитывая сложность, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях суд находит указанный размер разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 4 775,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 168 780,81 рублей, а именно: расходы по ремонту автомобиля в размере 124 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43 980,81 рублей; неустойку за период с 17.01.2018 по 24.09.2018 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 84 390,41 рублей, расходы по экспертизам в общем размере 11 796 рублей, расходы по услугам станции технического обслуживания в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4 775,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2018.