Решение № 2-5910/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-5910/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5910/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения от 04.02.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения от 04.02.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2020 г. требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 76297 руб. удовлетворены.

Истец с вынесенным решением не согласился, полагая, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки не дана оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии признаков злоупотребления в действиях ФИО2

Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не соответствует принципу соблюдения баланса сторон.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2020 г. № У-20-2837/5010-003 по обращению потребителя ФИО2

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области по месту жительства ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика – службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения относительно заявленных исковых требований, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском (л.д. 45-49).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, приобщили отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, его представителя, ознакомившись с возражениями представителя ответчика службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

04.09.2018 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Заявленный случай признан страховым, ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Авто-Техна».

19.02.2019 г. ФИО2 направил в страховую компанию претензию о предоставлении направлении на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, являющуюся официальным дилером Kia в г. Тольятти. В случае невозможности удовлетворения требований просил произвести возврат денежных средств.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены не были, он обратился в суд (л.д. 72-77).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.05.2019 г., вступившим в законную силу 30.10.2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 146600 руб., утрата товарной стоимости в размере 29038 руб. 56 коп., расходы по экспертизе в размере 12200 руб., диагностике геометрии кузова в размере 2500 руб., неустойки в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 244338 руб. 56 коп. (л.д. 67-71, 80-81).

24.07.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислило ФИО2 денежные средства в размере 244338 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 г. по 23.07.2019 г. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата ФИО2 неустойки в размере 29254 руб. 56 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования от 04.02.2020 г. удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и УТС в размере 76297 руб. 44 коп. и 20907 руб. 76 коп. (л.д. 9-13).

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд также находит необоснованным довод истца о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий указанным законом вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Однако, в данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной оспариваемым решением неустойки, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

У страховой компании имелась возможность исполнить решение суда своевременно, перечислив денежные средства на расчетный счет, указанный ФИО2 еще в заявлении о страховом случае (именно таким способом и было исполнено решение суда, но только 24.07.2019 г.).

Злоупотребления правом со стороны ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 04.02.2020 г. законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

По мнению суда, удовлетворение требований истца об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено 04.02.2020 г., с иском об отмене решения истец обратился 12.03.2020 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

При установленных выше обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения от 04.02.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020 г.

Судья В.Н. Роменская