Решение № 2-5656/2023 2-5656/2023~М-5034/2023 М-5034/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-5656/2023

Дело № 2-5656/2023

УИД 61RS0022-01-2023-006544-04

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома № по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены сильные механические повреждения. Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается сведениями о водителях и ТС ДТП № от <дата>, постановлением по делу об АП, определением об отказе в возбуждении дела об АП, в котором установлена его вина. На момент ЖТП автомобиль виновника ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Для определения суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 419 100 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 391 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>. Между тем, извещение о явке на судебные заседания возвращены в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома № по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2, привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>.

В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП № от <дата>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП следует, что ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился к ИП <данные изъяты>, в заключении которого № от <дата> указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа комплектующих изделий, <данные изъяты> руб. с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение, выполненное на основании определения суда, дано на основании детального исследования данных о повреждениях, полученных транспортным средством, оценке повреждений, которые подтверждены имеющимися фотоматериалами, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.

В соответствии с представленной квитанцией истцом за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.№), поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, суд возлагает на ответчика обязанность по их возмещению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от <дата>, ФИО1 поручила <данные изъяты> оказать юридические услуги по оказанию консультаций, сбору необходимых документов, оформлению искового материала и иных процессуальных документов, правовому сопровождению и представлению интересов ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), за что ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, предоставлении доказательств, принял участие во всех судебных заседаниях, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, полагает, что <данные изъяты> рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика по удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Суд взыскивает за счет ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №, дата выдачи <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №, дата выдачи <дата>) сумму причиненного ущерба в размере 419 100 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 391 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023 года.