Решение № 2-2982/2018 2-2982/2018~М-1610/2018 М-1610/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2982/2018

Дело № 2-2982/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», указывая на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый. С 01.09.2008г. управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района». 19.06.2017г. по причине срыва шарового крана (запорной арматуры) на стояке ГВС в квартире <№> произошёл залив квартиры истцов. Поскольку шаровый кран (запорная арматура) на стояке ГВС относится к общему имуществу дома, то залив произошла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию инженерного оборудования дома. 16.08.2017г. истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба, однако, она была оставлена ответчиком без внимания. С учётом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 121967 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2286,40 руб., в пользу ФИО2 - в счёт возмещение ущерба 121967 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2286,40 руб., в пользу ФИО3 - в счёт возмещение ущерба 121967 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2286,40 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, возражал против размера ущерба и судебных расходов.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши и т.д.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

С 01.09.2008г. управление домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

19.06.2017г. по причине срыва шарового крана (запорной арматуры) на стояке ГВС в квартире <№> произошёл залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 20.06.2017г.

Шаровый кран (запорная арматура) на стояке ГВС относится к общему имуществу дома, что не оспаривается сторонами. Факт залива и его причина ответчиком также не оспариваются.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 134-ст/18 от 17.08.2018г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива 19.06.2017г. с учётом износа составляет 309303 руб., без учёта износа – 325469 руб.

Суд полагает возможным принять заключение экспертизы № 134-ст/18 от 17.08.2018г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, изучения квартиры, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцам в результате залива квартиры 19.06.2017г., как и доказательств целесообразности и разумности проведения восстановительного ремонта с учётом износа, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт возмещение ущерба 325469 руб.

С учётом долей истцов в праве собственности на квартиру, в пользу каждого истца подлежит взыскать в счёт возмещение ущерба по 108489,67 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены их права как потребителей, взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере 54244,83 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2286,40 руб., ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2286,40 руб., ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2286,40 руб.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в требованиях о возмещении судебных расходов, суду не представлено.

Между тем, суд считает, что только расходы по оплате услуг представителя и по оценке ущерба связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины по заявленным имущественным требованиям.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истцов работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6454,69 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная каждым из истцов государственная пошлина в размере 2286,40 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 108489,67 руб., штраф в размере 54244,83 руб., судебные расходы в размере 24000 руб., а всего 186734 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО2 в счёт возмещение ущерба 108489,67 руб., штраф в размере 54244,83 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 177734 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО3 в счёт возмещение ущерба 108489,67 руб., штраф в размере 54244,83 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 177734 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 6454 руб. 69 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2286 руб. 40 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2286 руб. 40 коп.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2286 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г.