Решение № 2-4534/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-4534/2018;)~М-4093/2018 М-4093/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-4534/2018

Дело № 2-82/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ... г. в 12 час. 50 мин. по адресу <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ № госномер № 161 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 с автомобилем Ауди А8L государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю. Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., признан водитель автомобиля ВАЗ № госномер № 161, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, заключенного с АО «ГСК «Югория».... г. ФИО1, предоставив полный комплект документов, обратилась в АО «ГСК «Югория» для получения страховой выплаты. По результату обращения страхователя страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ от ... г. стоимость восстановительного ремонта составила 503 650 рублей.

... г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом телефонограммой по телефону (№), а также направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд истцу в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования, по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ... г. в 12 час. 50 мин. по адресу <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ № госномер № 161 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 с автомобилем Ауди А8L государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю. Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., признан водитель автомобиля ВАЗ № госномер № 161, принадлежащего ФИО3

В соответствии с пределением об отказе в возбуждении дела об АП водитель ФИО2 допустил столкновение с Ауди Р542ХС161, после чего Ауди совершил наезд на препятствие.

В результате указанных обстоятельств автомобилю Ауди А8L государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

... г. ФИО1, предоставив полный комплект документов, обратилась в АО «ГСК «Югория» для получения страховой выплаты. По результату обращения страхователя страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ от ... г. стоимость восстановительного ремонта составила 503 650 рублей.

... г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорным обстоятельством по данному гражданскому делу является механизм образования повреждений автомобиля Ауди А8L государственный регистрационный знак № в ДТП ... г. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 17.12.2018г. механические повреждения автомобиля Ауди А8L государственный регистрационный знак № в совокупности не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г. в едином механизме ДТП при столкновении с транспортном средством ВАЗ № госномер № при указанных в материалах дела обстоятельствах.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение стороной истца суду не представлено.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства, фактически установленным обстоятельствам и наступившими повреждениями ТС в результате заявленного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 г.

Судья