Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело №2-117/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 6 июня 2019 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истца Исаева А. Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13 октября 2018 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие: последний не уступила дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на истца.

Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 были диагностированы повреждения, в совокупности расцененные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения морального вреда, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, ее интересы представлял Исаев А. Н., который требования поддержал в полном объеме.

Интересы ответчика ФИО3, также не прибывшего в судебное заседание, представлял ФИО1, который требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 октября 2018 г. в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что он 13 октября 2018 г., двигаясь на автомобиле ЗАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела об административном правонарушении, т. 1, л. д. 40).

В соответствии с заключением эксперта №3548 у ФИО2 имели место: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать 13 октября 2018 г. (материалы дела об административном правонарушении, т. 1, л. д. 76-78).

Постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2019 г. ФИО3 признан виновным в том, что он 13 октября 2018 г., управляя автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.5 и пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (материалы дела об административном правонарушении, т. 2, л. д. 61-64).

Решением судьи Белгородского областного суда от 1 апреля 2019 г. указанное постановление от 18 февраля 2019 г. оставлено без изменения (материалы дела об административном правонарушении, т. 2, л. д. 150-151).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 источником повышенной опасности был причинен вред здоровью средней тяжести и причинителем вреда является ФИО3

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следовательно, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, среднюю тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, пожилой возраст истца, считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Требования ФИО2 о взыскании убытков суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 интересы ФИО2 представлял адвокат Исаев А. Н.

В судебных заседаниях Исаев А. Н. участвовал на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с ФИО2, от 15 января 2019 г. Согласно условиям соглашения Исаев А. Н. обязалась представлять интересы ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в Грайворонском районном суде Белгородской области и в Белгородском областном суде (л. д. 33).

Факт оплаты услуг представителя истцом на сумму 30 000 руб. подтверждается квитанцией-договором №166906 (л. д. 3).

Факт оказания представителем Исаевым А. Н. юридических услуг ФИО2 по указанному делу об административном правонарушении в объеме, определенном соглашением сторон, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными позициями представителя, протоколами судебных заседаний, постановлением, возражениями на жалобу, решением (материалы дела об административном правонарушении, т. 1, л. <...>, 215-219, т. 2, л. <...> 61-64, 141-144, 148-149, 150-151).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ФИО2 понесла расходы для защиты своих прав, тем самым понесла убытки, следовательно, исковые требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При этом возмещение данных убытков возлагается на ответчика ФИО3, поскольку расходы на представителя истец понесла в связи с действиями последнего.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 400 руб., из которых 300 руб. уплачено за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 1 100 руб. за требования о взыскании убытков (л. д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется.

Требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., убытки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11 июня 2019 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 г.