Апелляционное определение № 33-807/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Крикунова А.В. Дело № 33-807/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-110/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Аеяну Сурику Артуровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Аеяна Сурика Артуровича на решение Томского районного суда Томской области от 14.10.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 471000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки FORD KUGA, идентификационный номер VIN /__/, государственный регистрационной знак /__/, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, автомобиля MAZDA, государственный регистрационной знак /__/, под управлением С. (собственник С.) и автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационной знак /__/, под управлением Ч. Причиной ДТП стало выбежавшее на проезжую часть животное (корова) красной масти с номером бирки /__/, принадлежащее ИП ФИО2 Скот оказался на проезжей части в результате утраты контроля собственника. Занятость автодороги, наличие встречного транспорта, темное время суток препятствовали избежать столкновения.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, третьих лиц ФИО3, администрации Томского района, АО «МАКС».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 805725,9 руб.

Исковые требования П. в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с И.П. ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8517 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профаудитэксперт» 9 046 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Профаудитэксперт» 10 954 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не установил, когда был восстановлен загон, в котором содержится крупнорогатый скот. Суд не учел пояснения ответчика относительно того, что корову не нашли, материалы дела пояснений об утрате контроля за передвижением крупнорогатого скота после инцидента с медведем не содержат. Суд не учел при распределении вины тот факт, что корова стояла. Отмечает, что суд не привлек к участию в деле двух других участников ДТП. Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о состоянии поврежденного транспортного средства. Суд не учел положения статей 1079 и 1064 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2023 на 18 км автомобильной дороги Томск-Мариинск водитель ФИО3, управляя автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационной знак /__/, допустил наезд на животное (КРС, корова) с биркой /__/.

Собственником автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационной знак /__/, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

Крупный рогатый скот (корова) красной масти с номером бирки /__/ принадлежал ИП ФИО2

Определением 70 ОП № 164471 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области от 16.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту произошедшего ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационной знак /__/, получил механические повреждения, а именно были повреждены: капот, стекло лобовое, бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, решетка радиатора, зеркало заднего вида наружное левое и иные прочие повреждения, что отражено в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 16.10.2023.

Согласно акту экспертного исследования ИП К., «Альянс Эксперт» №08-12.23СН стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1471000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 2035700 рублей, стоимость годных остатков – 319963 рублей.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно схеме организации дорожного движения на участке км 17,000 – 18,000 автомобильной дороги Томск – Мариинск, представленной ОГКУ «Томскавтодор» (т.1 л.д.126), и схеме организации дорожного движения на участке км 16,000 – 19,000 автомобильной дороги Томск – Мариинск, представленной ОМВД России по Томскому району (т.1 л.д.128), на рассматриваемом участке дороги не имеется дорожных знаков «Перегон скота» (12.6) и «Дикие животные» (12.7), «Осторожно, животные!», которые требуют от водителя принять дополнительные меры предосторожности.

Доводы стороны ответчика о том, что выход скота из загона произошел вследствие повреждения системы электрической изгороди медведем, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, справкой Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области от 03.02.2025 № 75-02-0124 подтверждается факт обращения Г. в связи с нападением медведя на стадо крупного рогатого скота в окрестностях /__/ в ночь с 4 по 5 сентября 2023 года. Между тем, из указанной справки следует, что медведь был добыт 10.09.2023, то есть более чем за месяц до произошедшего ДТП.

В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, суд верно указал, что, зная о повреждении изгороди медведем, ИП ФИО2 должен был в кратчайшие сроки принять меры к её восстановлению, однако это не сделал.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник животного не выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению правил содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по осуществлению их выпаса строго в огороженных территориях, не допускающих самовольный выход на проезжую часть автомобильной дороги, в результате чего корова в темное время суток без присмотра оказалась на проезжей части дороги, вне зоны действия дорожного знака "Перегон скота", что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором ДПС 16.10.2023, следует, что он, управляя автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационной знак /__/, двигался по автодороге Томск – Мариинск со стороны г. Томска в сторону /__/ в темное время суток со включенным ближним светом фар, со скоростью 70 км/ч. Дорожное покрытие – асфальт. Примерно на 18 км дороге после проезда встречного автомобиля увидел на дороге два силуэта. Переключить фары с ближнего света на дальний не успел, нажал на педаль тормоза, стал маневрировать, что позволило избежать столкновения с первым животным, однако произошло столкновение со вторым животным.

В судебном заседании ФИО3 дополнительно указал, что допустимая скорость движения на данном участке дороги - 90 км/ч. Корову заметил примерно за 50-100 м, было темно, дорожное полотно было мокрым. Когда увидел корову, резко затормозил и машина пошла юзом. Транспортное средство изменило траекторию движения, однако выезда за пределы полосы движения не произошло.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3302/А/25 (с учетом пояснительной записки генерального директора ООО «Профаудитэксперт» С. № 8310/25 от 08.10.2025) с учетом повреждений, полученных автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационной знак /__/, водитель данного автомобиля двигался по проезжей части автодороги Томск-Мариинск в своей полосе движения. На 18 километре совершил наезд на препятствие, корову, остановившись через 5,6 метров от места столкновения (ответ на вопрос №1).

Определить скорость движения автомобиля исходя из зафиксированного следа торможения автомобиля не представилось возможным из-за отсутствия информации (ответ на вопрос №2).

Согласно ответу на вопрос №3 (с учетом пояснительной записки генерального директора ООО «Профаудитэксперт» С. № 8310/25 от 08.10.2025) водитель автомобиля FORD KUGA ФИО3, двигаясь на технически исправном транспортном средстве мог обнаружить опасность при включенном ближнем свете фар на расстоянии 51,52 метра.

В соответствии с ответом на вопрос №4 водитель автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационной знак /__/, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 9.1; 10.1; 10.3; 19.1; 19.2. Действия водителя автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационной знак /__/, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Неверно выбран скоростной режим, помимо манёвра экстренного торможения применен манёвр поворота.

В сложившихся дорожных обстоятельствах водитель технически исправного автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационной знак /__/, не располагал технической возможностью избежать наезда на животное (корову) в момент обнаружения опасности, в момент пересечения животным его полосы движения. Для того, чтобы избежать столкновения с животным (коровой) водитель автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационной знак /__/, ФИО3 должен снизить скорость движения до 58 км в час после переключения фар с дальнего света на ближний (ответ на вопрос № 5).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся исходных данных, мотивированные выводы, не допускающие их неоднозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. поддержал выводы представленного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранный водителем скоростной режим без учета условий дорожного движения, не свидетельствует о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Вместе с тем, определяя степень вины истца и ответчика в размере 30% и 70% соответственно, суд первой инстанции не учел, что в действиях истца, являющегося владельцем источника повышенной опасности, имеется большая степень вины.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно объяснениям водителя ФИО3, данным в судебном заседании, он неоднократно проезжал данный участок дороги и уже был свидетелем того, что в месте произошедшего ДТП крупный рогатый скот выходил на проезжую часть, непосредственно перед ДТП встречный автомобиль подал звуковой сигнал, в связи с чем он предположил, что это могло быть предупреждением о наличии опасности, однако мер к снижению скорости не предпринял.

В связи с изложенным степень вины ответчика, являющегося собственником животного, в причинении вреда имуществу истца, по мнению судебной коллегии, составляет 30 %.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судебная коллегия исходит из доаварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков, в связи с полной гибелью транспортного средства (1471000 руб. – 319963 руб.), а также установленной степени вины ответчика (30 %). Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 345 311,10 руб. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного с ответчика размера ущерба.

На основании ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено, судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на 23,47%, взысканные с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению с 8517 руб. до 3649,59 руб. (15550 руб. х 23,47%).

Расходы на проведение судебной экспертизы взысканные с истца, подлежат увеличению с 9 046 руб. до 15306 руб. (20000 руб. х 76,53%), взысканные с ответчика – уменьшению с 10954 руб. до 4694 руб. (20000 руб. х 23,47%).

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела какой-либо информации о состоянии поврежденного автомобиля истца судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК наличие повреждений автомобиля истца до его столкновения с коровой какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы восстановление истцом поврежденного транспортного средства и его дальнейшая продажа иному лицу не исключает удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку продажа поврежденного или восстановленного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации права на полное возмещение убытков, причиненных в результате неправомерных действий иных лиц, что следует из содержания статьи 15 ГК РФ.

Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в непривлечении к участию в деле двух других участников ДТП от 16.10.2023 С. и Ч., судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно КУСП № 11785 от 16.10.2023, составленному оперативным дежурным ОМВД России по Томскому району Ч. по заявлению С., 16.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак /__/, автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационной знак /__/, сбили коров на трассе перед поворотом на полигон.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2023 следует, что С., управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак /__/, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак /__/, в результате чего произошло ДТП. С. признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии ос ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из объяснений С. от 16.10.2023 следует, что 16.10.2023 он, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак /__/, направлялся в 19 часов 03 минуты со стороны /__/ в сторону /__/, на 18 км перед ним начал резко тормозить автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак /__/, в связи с чем С. тоже начал тормозить, но поняв, что не успевает остановить машину, начал выруливать на обочину, чтобы предотвратить ДТП, но не успел, в результате чего задел впереди идущий автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак /__/, и съехал с трасы в кювет.

Из объяснений Ч. от 16.10.2023 следует, что 16.10.2023 около 19 часов по автомобильной дороге Томск-Мариинск 18 кс он, управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак /__/, двигался со стороны /__/, увидел корову на проезжей части дороги, применил экстренное торможение без изменения направления движения, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из машины, он увидел, что это водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак /__/, который стоит в поле, так как съехал от удара.

Указанные обстоятельства также подтверждаются составленной схемой административного правонарушения, на которой изображены два автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак /__/, и Land Rover, государственный регистрационный знак /__/.

В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, а также в схеме ДТП по факту причинения механических повреждений автомобилю истца FORD KUGA, государственный регистрационной знак /__/, иные автомобили, участвовавшие в ДТП, не указаны.

Таким образом, анализируя документы административного материала по факту ДТП, произошедших 16.10.2023, на 18 км автодороги Томск-Мариинск, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационной знак /__/, с животным (коровой), а также ДТП между автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак /__/, и автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак /__/, являются разными ДТП, а потому доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле водителей С. и Ч. являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14.10.2025 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Аеяна Сурика Артуровича в пользу ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, снизив его размер с 805725,9 руб. до 345 311,10 руб.

Решение Томского районного суда Томской области от 14.10.2025 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Аеяна Сурика Артуровича в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, снизив их размер с 8517 руб. до 3649,59 руб.

Решение Томского районного суда Томской области от 14.10.2025 изменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профаудитэксперт» расходов на проведение судебной экспертизы, увеличив размер взысканных с ФИО1 расходов с 9 046 руб. до 15306 руб.; снизив размер взысканных с индивидуального предпринимателя Аеяна Сурика Артуровича расходов с 10 954 руб. до 4694 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.