Приговор № 1-188/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-219/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 03 сентября 2020года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Ермилова О.В., подсудимого ФИО6, защитника Ульяновского К.И., представившего удостоверение № 8425 и ордер № 01311, при помощнике судьи Фокиной О.Я., а также потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-188/20 в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранеене судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,-

установил:

ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В период времени с 08 февраля 2017 года до 15 марта 2017 года, более точного времени следствию установить не представилось возможным, ФИО6 находился в трехкомнатной квартире № дома № по ул<адрес>, принадлежащей ФИО1., где временно проживалсогласно договору аренды с 08 февраля 2017 года, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1. В тоже время в том же месте ФИО6 во исполнение своих преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в квартире он находился один, ногой выбил входную дверь одной из комнат в указанной квартире, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно:кондиционер марки «Балу», неустановленной следствием модели стоимостью 15000 рублей; чемодан марки «Everluck» неустановленной следствием модели стоимостью 3000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1. на общую сумму 18000 рублей. После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Вина ФИО6 подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1. о том, что ей от родителей по наследству досталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2017г. она решила сдавать указанную квартиру и в Интернетеразместила объявление.08 февраля 2017 года ей позвонил Денис, они встретились, поговорили, она показала ФИО6 и его девушке квартиру, подписали договор аренды на год, ФИО6 передал ей в счет оплаты 15000руб. и остался должен 3000руб., она ему передала ключи. В трехкомнатной квартире она сдавала ФИО6 только две комнаты, а третья комната была закрыта, т.к. там находились некоторые вещи родителей. Следующая оплата должна была быть от ФИО6 08.03.2017, но она звонила ему, его девушке, они все откладывали день оплаты, потом назначили ей 15.03.2017, она приехала к квартире, но на телефон никто не отвечал, дверь никто не открывал и она решила своим ключом открыть квартиру. Когда она вошла в квартиру, обнаружила беспорядок, грязь. Когда открыла третью комнату, поняла, что на двери поменяли замок и оставили ключи от этого нового замка, а из комнаты пропал кондиционер напольный стоимостью 15000руб. и чемодан стоимостью 3000руб. После этого, она стала звонить Д., чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но он не брал трубку. Тогда она обратились в полицию. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме; претензий материального характера она не имеет; на строгой мере наказания ФИО6 не настаивает.

показаниями свидетеля ФИО2.о том, что в феврале 2017 года они с ФИО6 сняли квартиру по адресу: <адрес>. 08.02.2017 они встретились с хозяйкой квартиры, ФИО6 подписал договор аренды. Квартира была трехкомнатной, но они арендовали две комнаты, третья комната была закрыта. В первых числах марта они съехали с квартиры, т.к. им нечем было платить арендную плату. О том, что ФИО6 совершил кражу, она не знала. От совместной жизни с ФИО6 она имеет ребенка, ног отцом ФИО6 в свидетельстве о рождении сына не записан;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в 2017г, он оформлял протокол явки с повинной ФИО6, который признался, что проник в комнату и похитил вещи, принадлежащие хозяйке квартиры, в которой он снимал две комнаты. Явку с повинной Пахомов давал добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия на него. Рассказал о совершенном преступлении сам, после чего материал был передан следователю;

показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии о том, что в собственности его жены ФИО1. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В феврале 2017 года, ФИО1 решила сдать указанную выше квартиру в аренду. На интернет сайте «Авито» ФИО1 разместила объявление о том, что в 3-х комнатной квартире в аренде сдаются 2 комнаты, так как одну комнату ФИО1. закрыла на замок и оставила там на хранение свои вещи. 08 февраля 2017 года ей позвонил парень по имени Д. и они встретились возле дома № по <адрес>. Когда ФИО1 подошла, парень по имени Д., был с девушкой, которая представилась М.. Вместе с ними ФИО1 прошла в квартиру и показала, что в ней находится и устроит ли их данный вариант проживания. Д. и М. посмотрели квартиру, и их все устроило, они обговорили, что в третью комнату входить нельзя, так как там хранятся личные вещи жены, и она закрыта на ключ. После этого они составили Договор аренды квартиры. Также ФИО1 сфотографировала их паспорта, а именно: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, выдан 26.01.2011 года ОУФМС ПО МО в П-Посадском р-не; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. <адрес>, паспорт №, выдан 11.08.2011 года, ОУФМС России по Смоленской области в Ленинском районе. ФИО1 отдала им ключи от квартиры и сказала, чтобы они оплатили за электроэнергию, также Д. попросил, чтобы они провели интернет в квартиру и жена им разрешила. На протяжении февраля жена с Д. созванивалась, и все было нормально, а когда подошел срок уплаты за аренду квартиры, а это 8 марта, ФИО1 позвонила Д. заранее 6 марта и сообщила, что хотела бы получить деньги либо 7, либо 9 марта, так как 8 марта праздник, на что у него начались отговорки и он стал откладывать срок платежа, которые продлились до 15 марта 2017 года. 15 марта 2017 года Д. прислал ФИО1 смс-сообщение, чтобы ФИО1 приехала за деньгами, они приехали в квартиру, но дверь никто не открыл. Открыв дверь своими ключами, они зашли в квартиру и обнаружили везде мусор, грязную посуду. В комнате, в которую ФИО1 просила не заходить, они увидели поврежденную дверь. Зайдя в данную комнату, они обнаружили, что в комнате все перевернуто и пропало следующее имущество: кондиционер марки «Балу» модель он не помнит серого цвета, стоимость кондиционера составляет 15000 рублей, приобретенный в 2014 году, документов на него не осталось; большой сине-красный чемодан марки «Everluck» модель не помнит на колесиках, стоимостью 3000 рублей приобретенный в 2010 году стоимостью 3000 рублей документов на него не осталось. После этого, ФИО1 стала звонить Д. чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но он не брал трубку. Не разобравшись своими силами, ФИО1. обратились в полицию (л.д.69-71 т.1);

заявлением ФИО1. от 20.03.2017г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в период времени с 08.02.2017 по 15.03.2017 путем свободного доступа совершил кражу из квартиры № дома № по <адрес> принадлежащих ей медали, кондиционера, чемодана, хрустальной вазы, чем причинен ущерб на сумму 18000 рублей (л.д.3 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017, в ходе которого была осмотрена кв.№ в доме № по ул. <адрес> и изъяты три отрезка темной дактилопленки и один отрезок липкой ленты со следами рук, упакованные в три бумажных конверта, оклеенных бирками с подписями участвующих лиц (л.д.4-9 т.1);

копией договора аренды квартиры от 08.02.2017, согласно которого ФИО6 получает во временное пользование от ФИО1. две комнаты в квартире № дома № по <адрес> (л.д.12-13 т.1);

заключением эксперта № 157 от 20.04.2017, согласно которого для идентификации личности пригодны четыре следа папиллярных узоров рук наибольшими размерами 86x37мм, 30x60мм, 15x19мм, 16x26мм, откопированные на отрезки темных дактилоскопических пленок наибольшими размерами 57x90мм, 41x75мм, 33x42мм и отрезок липкой ленты наибольшим размером 43x48мм, соответственно. След папиллярных линий наибольшим размером 16x26мм, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшим размером 43x48мм, оставлен не потерпевшей ФИО1., не свидетелем ФИО4., а другим лицом (л.д.43-48 т.1);

справкой от 20.06.2017 от ИП ФИО5., согласно которой стоимость кондиционера марки «Балу» может составлять от 14000 рублей до 16000 рублей, стоимость чемодана марки «Everluck» может составлять от 2000 рублей до 4000 рублей (л.д.76 т.1);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО6 указал на квартиру № дома № по ул. <адрес> пояснив, что данную квартиру (точнее две комнаты в ней) он снимал ФИО1. и в данной квартире находится комната, из которой он похитил имущество. После чего, с разрешения собственника квартиры ФИО1 ФИО6 зашел в вышеуказанную квартиру и указал на комнату № 3, расположенную справа от входной двери. Пояснив, что именно из этой комнаты он похитил 14.03.2017 кондиционер и чемодан, которые впоследствии продал, так же ФИО6 пояснил, что в момент совершения преступления, дверь в вышеуказанную комнату была закрыта на врезной замок, проник он в комнату сломав дверь, ударив по ней ногой (л.д.95-100 т.1);

заключением эксперта № 349 от 24.07.2017, согласно которого след папиллярного узора наибольшим размером 16х26мм, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшим размером 43х48мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключении судебной дактилоскопической экспертизы № 157 от 20.04.2017 года, оставлен подозреваемым ФИО6- большим пальцем левой руки (л.д.111-114 т.1);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены три отрезка темной дактопленки и один отрезок липкой ленты со следами рук, упакованные в три бумажных конверта, оклеенных бирками с подписями участвующих лиц, с указанием их индивидуальных признаков, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.117-118 т.1) и

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.119 т.1);

протоколом явки с повинной от 19.07.2017, согласно которого ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: он совместно с ФИО2. в феврале 2017 года решили снять квартиру для совместного проживания. На сайте Авито.ру он нашел объявление о сдаче квартиры по адресу: <адрес>. В объявлении был указан мобильный телефон по которому он созвонился. После чего он договорился о встрече с хозяйкой и 08.02.2017 года он заключил договор аренды квартиры с ФИО1 и передал ей денежные средства в размере 17 500 рублей. Квартира была трехкомнатная, а они договорились с хозяйкой о том, что он будет снимать только две комнаты, а третья была заперта хозяйкой на ключ. Данные денежные средства предназначались для оплаты одного месяца проживания в квартире. ФИО1. передала ему ключи, и он вместе с ФИО2. стали проживать в этой квартире. На следующий месяц у них было тяжелое материальное положение и денег для оплаты квартиры не было и ему пришлось из данной квартиры продать кондиционер. 14 марта 2017 года в первой половине дня, более точного времени он не помни, он украл кондиционер серого цвета, марки которого он не помнит в комнате, которая была заперта, проник он туда, сломав в ней дверь. Данный кондиционер он продал на рынке на ул.Кузьминаг.Павловский Посад, неизвестному мужчине за 3000 рублей. Деньги потратил на нужды семьи. Девушка о продаже кондиционера ничего не знала, он ей об этом не говорил. После того как он продал кондиционер им пришлось съехать с квартиры так как ему было стыдно перед хозяйкой. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.143-144 т.1).

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно не отрицая факта хищения чужого имущества и его стоимость, отрицает факт незаконного проникновения в жилище, т.к. на основании договора аренды он проживал в квартире и комната, из которой он похитил вещи, использовалась хозяйкой квартиры в качестве иного помещения, где она не проживала, а просто хранила свои вещи. В содеянном раскаивается.

Переходя к оценке собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства как признательными показаниями самого подсудимого, так и исследованными доказательствами, а именно последовательными показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, на месте преступления обнаруженный отпечаток пальца оставлен ФИО6, показаниями свидетеля ФИО2., проживавшей вместе с ФИО6 в квартире, арендованной у потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО3., оформившего явку с повинной; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, который показал и рассказал о совершенной им краже.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, что позволяет положить их в основу настоящего обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку согласно условиям договора аренды, который был заключен между потерпевшей и ФИО6 следует, что в аренду сдавалась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом сдаваемые в аренду комнаты не были идентифицированы, не была указана их площадь. Не указаны идентификационные признаки комнаты, из которой была совершена ФИО6 кража и в предъявленном обвинении, что позволяет суду исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» за недоказанностью.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО6 на момент совершения преступления имел судимость, а именно совершил указанное преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором судаот 19.09.2016г.; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной и добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.Поскольку ФИО6 совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным с учетом положительных данных о личности ФИО6, отсутствия каких-либо негативных последствий для потерпевшей и возмещение причиненного вреда, принимая во внимание положениеч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное ФИО6 приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 19.09.2016г.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО6 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей ФИО6 с 20 января 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить в зале суда в связи с фактическим отбытием срока наказания.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:три отрезка темной дактилопленки и один отрезок липкой ленты со следами рук, упакованные в три бумажных конверта;справку о стоимости похищенного имущества; копию договора аренды квартиры -хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева