Решение № 2-2235/2019 2-2235/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2235/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от (дата) в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы долга. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 13 621 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «НПК» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с условиями которого ООО «НПК» предоставило ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до (дата). Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа. Однако, заемщик денежные средства в установленный договором срок не вернул.

Представитель истца ООО «НПК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера от (дата) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа ФИО1 были возвращены ООО «НПК», что подтверждается соответствующими документами.

Представители третьих лиц Федеральная служб по Финансовому мониторингу, АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как установлено судом, (дата) между ООО «НПК», в лице генерального директора ФИО1 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, предоставляемый займ является беспроцентным, сумма займа предоставляется на срок до (дата), а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее (дата) (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).ООО «НПК» свои обязательства перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от (дата) исполнили в полном объеме, сумма займа была перечислена на счет заемщика ФИО1 платежным поручением № от (дата).

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, от исполнения обязательств уклоняется, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что (дата) в полном объеме возвратил ООО «НПК» сумму займа по указанному выше договору займа в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией к ПКО № от (дата), основанием которой является возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № от (дата), которая представлена в суд ответчиком ФИО1

Доводы истца о том, что фактически денежные средства ФИО1 в кассу ООО «НПК» не вносились, квитанция к ПКО № от (дата) не обеспечена деньгами, судом не может быть приняты во внимание, поскольку из указанной квитанции следует, что на ней имеется подпись бухгалтера и печать ООО «НПК».

Доказательств, что денежные средства указанное должностное лицо от ответчика не принимало в суд не представлено, о проведении экспертиз, допросе свидетелей ходатайства не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ под относимостью доказательств понимается возможность суда использовать в процессе и исследовать только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при оценке квитанции к ПКО № от (дата), из которой следует, что ФИО1 (дата) были внесены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, как от физического лица, убедился в том, что это письменное доказательство представлено надлежащим образом, подписано лицом, имеющим на это право, содержит все другие неотъемлемые реквизиты.

Более того, согласно ответа МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО УФО очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвердил надлежащими доказательствами совокупность изложенных выше условий, не доказал факт не передачи денег, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения иска по данному основанию у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НПК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НПК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева