Решение № 12-19/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Мировой судья судебного участка №1

Нагайбакского района Челябинской области

А.В. Болотская

Дело № 12-19/2024


РЕШЕНИЕ

с. Фершампенуаз 2 июля 2024 года

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Афанасьев П.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 5 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 5 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что он отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку нуждался в помощи защитника. Но пройти медицинской освидетельствование был согласен, о чём говорил сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не повезли его, поскольку он отказался подписывать протокол. По делу имеется множество неустранимых противоречий и сомнений в его виновности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Клюшина О.Н. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно защитник указала, что мировая судья не могла повторно рассматривать данное дело и подлежала отводу.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обязанность водителей транспортных средств по прохождению освидетельствования, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в силу которой водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 19 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный номер №, около <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён совокупностью собранных доказательств, его действиям дана правильная квалификация в соответствии с требованиями закона.

Так, вина ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №. Отстранение произведено в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями чч. 1, 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение произведено в присутствии двух понятых. ФИО1 протокол подписал без замечаний, его копию получил.

При рассмотрении дела и в данной жалобе управление им автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе, не оспариваются.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановке автомобиля пройти согласился. Согласно указанному акту, сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, заводской №D, и в ходе которого установлено наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,91 мг/л. Процедура освидетельствования проведена с участием понятых. Техническое средство измерения было пригодно к производству данного процессуального действия. Распечатка памяти тестов содержит сведения о дате и заводском номере прибора, результате измерения, совпадающие по времени и показаниям прибора, отражёнными в акте. С результатом освидетельствования он не согласился, от подписания акта отказался, о чём должностным лицом сделана соответствующая запись. Копия акта ему вручена.

Несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования и наличие выявленных признаков опьянения послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол №, от прохождения которого он отказался. Протокол составлен в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, при направлении присутствовали двое понятых. ФИО1 от подписания протокола отказался, о чём должностным лицом сделана соответствующая запись. Копия протокола ему вручена.

Из показаний свидетеля ФИО6 (сотрудника ГИБДД), данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует он работал с ФИО7. Они оставили автомобиль марки ВАЗ2110, белого цвета, под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили 0,91 мг/л. С результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 устно говорил, что согласен проехать в медицинское учреждение, но протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал, ехать в больницу согласен был только в присутствии адвоката.

Свидетель ФИО8 (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил сведения об обстоятельствах выявления ФИО1 с признаками опьянения, о процедуре освидетельствования на месте, о направлении его на медицинское освидетельствования, и форме его отказа, аналогичные сведениям, сообщённым свидетелем ФИО6.

Свидетель ФИО9 (понятой) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО1 прошёл освидетельствование на месте, с результатами не согласился. В больницу хотел ехать только в присутствии адвоката. Подтвердил составление в его присутствии и подписание им протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Видеозаписи (№), имеющиеся в деле, непрерывно отражают ход и результаты указанных выше процессуальных действий, по своему содержанию соответствует им. Так, из видеозаписей следует, что установлена личность ФИО1. Сотрудник ГИБДД перед началом проведения процессуальных действий разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права. У патрульного автомобиля находились двое понятых. Затем сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления автомобилем. Далее, сотрудник ГИБДД предъявил прибор измерения, сообщил заводской номер, разъяснил наличие свидетельства о поверке и его пригодности к применению. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, которое он согласился пройти. После чего, проведён отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. По результатам измерения состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,91 мг/л. Сотрудник ГИБДД предъявил ФИО1 акт освидетельствования для ознакомления и предложил выразить свою позицию относительно результата освидетельствования. При этом ему было разъяснено о возможных вариантах действий водителя в случае несогласия с результатом освидетельствования. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с адвокатом, свою позицию выразить в письменной форме в протоколе без адвоката отказался.

При таких условиях отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения признается невыполнением предусмотренной Правилами дорожного движения РФ обязанности водителей пройти такое освидетельствование по требованию должностных лиц, осуществляющих надзор в области безопасности дорожного движения.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении №, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие правонарушения, выразившееся в отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Личность ФИО1 установлена при рассмотрении дела, в его действиях нет признаков преступления против безопасности движения.

Приведённые доказательства в совокупности были достаточны для установления вины ФИО1 и подтверждают факт невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД не повезли его, поскольку он не подписал протокол без адвоката, несостоятельны.

Содержание составленных процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Более того, ФИО1 является вменяемым, дееспособным гражданином, имеющим специальное право управления транспортными средствами, поэтому он как водитель транспортного средства обязан знать установленный ПДД РФ запрет на управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Любые сомнения ФИО1 в добросовестности действий сотрудников ГИБДД, давали ему право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 таким правом не воспользовался, высказывая сотрудникам ГИБДД требование о том, что подпишет документы и поедет в медицинское учреждение в присутствии адвоката.

Соответственно, фактическое поведение ФИО1 о согласии подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под условием участия в этом адвоката правильно признано мировым судьёй как невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение ФИО1 и его состояние объективно отражено в содержании имеющихся видеозаписей.

Нарушений права на защиту ФИО1 не допущено. На досудебной стадии и стадии рассмотрения дела ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушением, и иными материалами дела он ознакомился, протокол подписывать отказался, его копию получил. ФИО1 на досудебной стадии не заявлял ходатайства о допуске к участию в деле защитника в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Судебное производство по данному делу осуществлено с участием защитника Клюшиной О.Н. Возможности ФИО1 и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались. Они активно пользовались своими процессуальными правами, участвовали в рассмотрении дела, давали объяснения, обжаловали вынесенные постановления.

Довод защитника о том, что мировой судья Болотская А.В. не могла повторно рассматривала дело об административном правонарушении, основан на неправильном понимании действующего правового регулирования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьёй, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу своё мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - при том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает её применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда (определении от 17 июля 2014 года № 1651-О).

Следовательно, повторное участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, безусловно, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности судьи в разрешении дела.

Объективных данных о наличии у мирового судьи Болотской А.В. родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, равно как и о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела, в жалобе не указано, а в материалах дела не имеется. Поэтому оснований для отвода указанного мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждён совокупностью указанных выше доказательств, которые содержат согласующиеся и взаимодополняющие друг друга сведения, и были в полной мере исследованы в судебном заседании, получили мотивированную оценку в постановлении, оснований для иной оценки их не имеется. Противоречий и сомнений в виновности ФИО1 по делу не установлено.

Имеющаяся на первой странице в протоколе судебного заседания от 26.03.2024 описка в дате его составления имеет технический характер и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением требований КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит подробное исследование обстоятельств дела, проверку и оценку собранных доказательств, мотивированные выводы об их достаточности для разрешения дела, правильной квалификации содеянного.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено в минимальном размере, с учётом личности виновного, социального значения объектов административно-правовой охраны, которыми являются установленный порядок управления и безопасность дорожного движения для сохранения жизни и здоровья людей, и отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области Болотской А.В. от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: