Решение № 12-38/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

№
г. Руза Московская область 02 марта 2017 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием защитника ПСВ

рассмотрев жалобу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес), гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего региональным директором сектора ...

на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что в материалах дела имеются существенные противоречия относительно оснований направления его на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, дважды дул в прибор «Алкотектор», но прибор ничего не показал. Тогда он попросил отвести его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение, но ему было отказано, что подтверждается показаниями свидетелей КАА и ССМ., которые были допрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательством того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается также видеозаписью с места его задержания.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, настаивая на доводах жалобы, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник ПСВ. в ходе судебного разбирательства полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ССМ., КАА установлено, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 в ходе судебного разбирательства также пояснял, что он просил сотрудников полиции отправить его на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, жалобу ФИО1, выслушав ФИО1, защитника ПСВ., свидетеля АЕЮ суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировой судья ссылается в постановлении только на материалы дела. Критически оценивая показания свидетелей: ССМ и КАА., суд первой инстанции обосновывает это тем, что свидетели не присутствовали на протяжении всего времени оформления материала по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данная оценка показаний вышеуказанных свидетелей является неверной, поскольку из показаний свидетелей ССМ и КАА. следует, что ФИО1 неоднократно просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с места правонарушения, которая приобщена к материалам дела, где ФИО1 отказывается от подписания оформленных в отношении него протоколов и просит сотрудника ДПС АЕЮ направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Данная запись полностью подтверждает показания свидетелей: ССМ и КАА

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС АЕЮ. судом апелляционной инстанции было установлено, что основанием для отказа ФИО1 в направлении его на медицинское освидетельствование явилось то, что ФИО1 не стал делать сделать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Суд считает, что действия сотрудника ДПС АЕЮ связанные с необоснованным отказом ФИО1 в направлении его на медицинское освидетельствование, являются неправомерными.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного не доказана, и административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья М.В. Романовский.

Копия верна: Романовский М.В.

Постановление вступило в законную силу.

Судья: Романовский М.В.