Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-829/2020

<данные изъяты>

УИД: №

Дело № 2-829/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, мотивируя тем, что Истец и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии требования федерального законодательства Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» 13.02.2017, согласно листу записи ЕГРЮЛ, переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» (ООО МКК «МЕРИДИАН»).

Ответчик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Ответчика перед ООО МКК «Меридиан» составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. проценты за пользование займом, <данные изъяты>. процент на просроченный основной долг, пени <данные изъяты>.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 87512,38р., в том числе: 20000,00р. - основной долг, 14086,00р. - проценты за пользование займом, 45630,00р. - процент на просроченный основной долг, 5053,30р. – пени, 2743,08р. - уплаченная государственная пошлина.

Представитель истца ООО МКК «Меридиан» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась телеграммой, которая возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи о том, что она не доставлена.

Вместе с тем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями федерального законодательства Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» 13.02.2017, согласно листу записи ЕГРЮЛ, переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» (ООО МКК «МЕРИДИАН»).

Истец – ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> р. Со сроком займа <данные изъяты> дней и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Микрозайм подлежал возврату равными платежами по <данные изъяты> руб. в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику платежей.

Согласно Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила на руки <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем стороны договорились изменить срок погашения Договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с прежним количеством и периодичностью, согласно Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Выписки по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 не было произведено ни одного платежа в счет погашения кредита.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, что следует из содержания иска и расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом. <данные изъяты> В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность представить суду возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства в подтверждение возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по договору займа, суду не представила, вместе с тем, представила возражения против исковых требований, согласившись с частью выплат, в сумме <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что в рассматриваемом кредитном договоре условие, содержащее данный запрет, указано.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - <данные изъяты> руб., с чем суд соглашается; проценты по договору займа за пользование займом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) в размере <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчета представленного истцом, суд усматривает, что размер процентов превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что в данном случае не соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика ФИО1 в пользу ООО МК "Меридиан" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условиями кредитования.

Из текста договора следует, что ФИО1 ознакомилась с условиями кредитного договора, ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размере процентной ставки по кредиту и размере штрафных санкций.

Учитывая, что Заемщик принял обязательство в случае нарушения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом уплачивать банку пеню в размере, определенном пунктом 12 кредитного договора, Заемщик согласился с данными условиями, то судом для определения размеров подлежащих взысканию неустоек принят представленный банком расчет.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание компенсационную функцию этой меры ответственности, имеющей своей целью объективное возмещение потерь кредитора, а неполучение дополнительной прибыли, с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 3 000 руб., с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ООО МКК «Меридиан» оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по договору займа и неприменения положений о пропорциональном возмещении расходов при снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 151 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 151 (Две тысячи сто пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 сентября 2020 года.

Судья И.М. Монахова

Судья-подпись

<данные изъяты>