Апелляционное постановление № 22-1958/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 4/17-138/2025

Судья Копань А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 мая 2025 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Янушко Е.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Муниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ЕИВ на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2025 года, которым осужденной

ЕИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года,

отказано,

у с т а н о в и л :

17 февраля 2025 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной ЕИВ об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года.

18 февраля 2025 года судья вынес обжалуемое постановление, которым в принятии ходатайства осужденной ЕИВ отказал, указав на отсутствие правовых оснований для принятия его к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная ЕИВ просит постановление судьи отменить, вынести новое судебное решение, которым ее ходатайство рассмотреть по существу.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд безосновательно отказал в принятии ходатайства, при этом не учел положения ст. 79 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, предусматривающие возможность полного или частичного освобождения от отбывания дополнительного наказания при условно-досрочном освобождении осужденного, отбывающего наказание, в том числе в виде лишения свободы, а также не принял во внимание апелляционное постановление Омского областного суда от 10 июня 2019 года по делу № 22-1741/2019, в котором указано о наличии у нее права на обращение с ходатайством при условии не исследования и не обсуждения вопроса о возможности освобождения ее полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мунина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления судьи, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление судьи отменить, материалы по ходатайству осужденной ЕИВ направить на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении ходатайства осужденной ЕИВ

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного, так и дополнительного наказания, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Вместе с тем, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при принятии решения не учтены.

Как следует из материалов дела, ЕИВ осуждена по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 29 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с участием в реализации государственных и муниципальных контрактов, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с участием в реализации государственных и муниципальных контрактов, на срок 2 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с участием в реализации государственных и муниципальных контрактов, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с участием в реализации государственных и муниципальных контрактов, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2018 года ЕИВ освобождена условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 26 дней. Вопрос об освобождении ЕИВ от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа судом не обсуждался, решение суда по этому вопросу в резолютивной части постановления отсутствует.

При таком положении суд пришел к не основанному на законе выводу о том, что рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания допустимо только наряду с вопросом об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, поскольку с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть рассмотрен как в отношении основного, так и дополнительного наказания, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

Кроме того, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ подлежит разрешению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Как видно из представленных материалов, осужденная ЕИВ проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, наказание в виде штрафа в отношении нее исполняется Отделом судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, на территорию которого распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Омска.

При таком положении ходатайство осужденной ЕИВ не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденной ЕИВ – направлению на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ЕИВ подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2025 года в отношении ЕИВ отменить.

Материалы по ходатайству осужденной ЕИВ об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года, направить на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

Апелляционную жалобу осужденной ЕИВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова