Решение № 72-474/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 72-474/2021

дело № 72-474/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года жалобу защитника Мининой А.С. на решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года № 12-14/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 сентября 2020 года № 18810366200098506914 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (далее – ООО «А1 АГРО ГРУПП»),

установил:

обжалуемым постановлением юридическому лицу – ООО «А1 АГРО ГРУПП» по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Мининой А.С. решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Минина А.С. просит постановление о назначении наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ООО «А1 АГРО ГРУПП» не является надлежащим субъектом данного правонарушения. Также просит направить жалобу на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований закона, 19 июля 2020 года в 09:40 у водителя Щ., осуществлявшего перевозку груза в интересах ООО «А1 АГРО ГРУПП» на транспортном средстве «MAN TGS 28/4006X2-2», государственный регистрационный знак <№>, по адресу: 88км автодороги Екатеринбург-Тюмень, отсутствовала карта для тахографа.

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и и.о. начальника отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г.Екатеринбургу С. вынесено постановление о назначении административного наказания.

Оставляя постановление должностного лица ГИБДД без изменения, судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД установлены правильно.

Между тем, при рассмотрении жалобы судьей не учтено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовой позиция изложена в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело рассмотрено должностным лицом по адресу: <...>.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба защитника ООО «А1 АГРО ГРУПП» Мининой А.С. на постановление и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 10 сентября 2020 года № 18810366200098506914 о назначении ООО «А1 АГРО ГРУПП» административного наказания подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, а именно Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

При новом рассмотрении судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года № 12-14/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «А1 АГРО ГРУПП» отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко