Решение № 2-1337/2018 2-1337/2018~М1273/2018 М1273/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1337/2018

дело № 2-1337/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Колчиной Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 Ребенка А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 26 мая 2017 года между ней и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия 01/11№1001201529, в соответствии с которым был застрахован принадлежащей ФИО1 на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

Страховая сумма в соответствии с п. 6.1 заключенного договора была определена в размере 2000000 рублей из которых 1000000 (внутренняя отделка н инженерное оборудование), 500000 рублей (движимое имущество) и 500000 рублей (гражданская ответственность).

06 июля 2017 года в результате пожара вышеуказанный жилой дом был полностью уничтожен.

19 июля 2017 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование».

Сотрудниками ООО СК «Сбербанк Страхование» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела (110942).

Уведомлением от 01 августа 2017 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что согласно выписки из ЕГРН здание расположенное по адресу: <адрес> имеет назначение - не жилое.

Указанный отказ является не правомерным, поскольку, согласно договора купли-продажи от 24 марта 2017 года ФИО1 было приобретено в собственность жилое строение без права регистрации проживание (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющегося объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В рассматриваемом случае при заключении договора страхования истцом были предоставлены все необходимые сведения относительно объекта страхования в связи с чем ответчиком был принят на страхование указанный жилой дом.

В связи с полным уничтожением застрахованного имущества истцу причинен ущерб на общую сумму 1500000 рублей из расчета 500000 рублей внутренняя отделка и 1000000 рублей движимое имущество.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования истцу причинен моральный вред, который истица оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

05 сентября 2018 года ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования серии 01/11 №1001201529 незаключенным и взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхования» оплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что договор страхования между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку по инициативе ФИО1 в одностороннем порядке в полис включен объект страхования - нежилое строение, которое не может являться объектом страхования.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ в свою очередь установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцептом предложенных условий является оплата страховой премии.

26 мая 2017 года ответчик приобрел Полис-оферту страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «защита дома», а также Условия страхования по полису оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (943 ГК РФ), страховая премия оплачена. То есть истец согласился с предложенными ему Условиями страхования жилого дома.

Также в заключительных положениях полиса-оферты (раздел 7) указано, что оплатой страховой премии страхователь подтверждает, что до заключения полиса-оферты ему была представлена полная и подробная информация о страховой услуге согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об условиях страхования. Оплатой страховой премии страхователь подтвердил, что Условия страхования ему вручены вместе с полисом-офертой, он с ними ознакомился, согласен, обязуется исполнять и один экземпляр на руки получил.

Вместе с тем ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивные нормы о то, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Предложенный страховщиком к заключению договор страхования прямо оговаривает в полисе-оферте, что Территорией страхования является адрес квартиры для жилого дома, внутренняя отделка и инженерное оборудование в котором застрахованы, и в котором расположено застрахованное имущество.

Пунктом 3.2 Условий страхования также перечисляются элементы объекты страхования, относящиеся к квартире / жилом доме.

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, определение жилого дома в Условиях страхования соотносится и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из документов, представленных истцом уже только после заявления о наступлении страхового случая, было установлено, что назначение объекта, расположенного по адресу: <адрес> - «нежилое», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2017.

Таким образом, истец и ответчик не пришли к соглашению об объекте страхования (существенное условие договора), следовательно, договор страхования не заключался (432 ГК РФ).

За возвратом страховой премии после получения отказа в выплате страхового возмещения ответчик не обращался (для осуществления платежа необходим документ, удостоверяющий личность, в целях соблюдения ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Представленная в дело копия заявления на выплату без даты не содержит полных реквизитов документа, удостоверяющего личность, на последней странице заявления содержится расшифровка подписи, не совпадающая с фамилией страхователя). Ответчик вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом и договором.

Довод иска о том, что назначение дома - жилое — указано в договоре, несостоятелен, поскольку назначение объекта недвижимости устанавливается иными документами: в соответствии с ФЗ-218, вступившим в силу с 02.01.2017, а единственным доказательством зарегистрированного права собственности является наличие записи об этом в ЕГРН. Наличие такой записи подтверждается Выпиской из ЕГРН. Также следует различать содержание разделов «Назначение» и «Наименование» в Выписке.

ФИО1 не приняла мер к активации полиса в нарушение п. 1.5 — 1.6 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, то есть не исполнила Усмотренную договором страхования обязанность, тем самым лишив страховщика возможности проверки объекта страхования.

Согласно ст. 1 ГК РФ участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать выгоду из иного поведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских соотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в возражениях на иск, ответчик по собственному усмотрению определил в полисе-оферте «Защита дома» объект страхования и выбрал страховую сумму, ознакомившись перед заключением договора страхования с условиями страхования. При этом зная, что строение не является жилым, действительная стоимость имущества ниже выбранной, обращений к страховщику с заявлением о страховании с истинной страховой суммой не поступало.

Вместе с тем страховщик вследствие умысла ответчика скрыть истинные характеристики объекта страхования и действительную стоимость (предстраховой осмотр является правом страховщика в силу норм гл. 48 ГК РФ) не осуществил действия, предусмотренные пп. 1.5 — 1.6 Условий страхования: не передал страховщику информацию, внесенную в полис-оферту, любым из предложенных способов (на официальном сайте страховщика либо по указанному телефону); не передал информацию в 14-дневный срок с даты заключения полиса-оферты.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемой справкой уполномоченного сотрудника.

Ввиду изложенного, по вине стороны страхователя оценка документов не была осуществлена и о факте страхования нежилого строения стало известно в момент рассмотрения заявления о признаках страхового случая, то есть объект страхования при заключении договора не согласовывался.

На основании изложенного ООО СК «Сбербанк страхование» просит признать договора страхования серии 01/11 №1001201529 незаключенным, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» оплаченную госпошлину 6000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что истцом при заключении договора вся информация ответчику была предоставлена, какой-нибудь иной информации, документов, подтверждающих стоимость страхуемого имущества, документов о праве собственности на страхуемое имущество ответчик при заключении договора не просил. Договор был заключен путем заполнения полиса-оферты самим страхователем ФИО1, с указанием адреса страхуемого имущества, и с самостоятельным выбором страховой суммы по договору страхования. Страховая премия была оплачена страхователем в тот же день. При этом никаких проверок застрахованного имущества ответчиком не проводилось, препятствий для проведения такой проверки истцом ответчику не чинилось.

Также представитель ФИО1 ФИО2 в удовлетворении встречного иска просил отказать ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО1 определяя объект страхования как жилой дом исходила из договора купли-продажи дома, в котором написано, что предметом купли продажи является земельный участок с кадастровым № с размещенным на нем жилым строением без права регистрации проживания. Указанный жилой дом ФИО1 приобретала для постоянного места жительства, проживала в нем постоянно и считала его жилым домом. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» заявила требования о признании договора страхования не заключенным только после наступления страхового случая, до наступления такового страховая компания с исковым заявлением о признании договора страхования незаключенным не обращалась, объект страхования не проверяла, и иных каких-либо требований к ФИО1 не предъявляла.

ООО СК «Сбербанк страхование» извещенный надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В предыдущих судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 представил в судебное заседание возражения на исковые требования ФИО1, которые поддержал в полном объеме, кроме доводов о не предоставлении истцом документов подтверждающих факт пожара. Также пояснил, что процедура заключения договора страхования путем заполнения стандартной формы полиса-оферты специально разработана для удобства клиентов, что информацию, заполняемую клиентом они не проверяют, доверяя страхователю. По мнению представителя ответчика, истица ввела в заблуждение страховщика, указав страховую сумму, которая реально превышает стоимость страхового имущества. По этому основанию ответчик считает договор страхования недействительным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, как на то указано в п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» со страховой суммой в размере 1500000 рублей в отношении принадлежащего ФИО1 жилого строения.

Согласно договору страхования по настоящему полису могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом доме, расположенном на территории Российской Федерации и в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежат ему на праве собственности или страхователь (выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью (утратой или повреждении такого имущества).

В случае неисполнении страхователем обязанности по передаче страховщику сведений в порядке, указанном в п. 1.5 Условий страхования, адрес застрахованного имущества (территория страхования) определяется по адресу регистрации страхователя на территории Российской Федерации на дату заключения настоящего полиса.

Как следует из представленной суду копии полиса-оферты в графе «территория страхования (адрес квартиры или жилого дома, в котором расположено застрахованное имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование)» страхователем ФИО1 указан адрес объекта страхования: <адрес>

Также из полиса-оферты следует, что стоимость застрахованного имущества при заключении договора страхования определена не была.

Определение страховой суммы было предложено сделать самому страховщику ФИО1 посредством проставления отметки в графе на выбор.

Страховая премия в сумме 7500 рублей была оплачена ФИО1 26 мая 2017 года, что подтверждается чеком-ордером от 26 мая 2017 года.

Каких либо документов подтверждающих право собственности ФИО1 на страхуемое имущество, стоимость страхуемого имущества ООО СК «Сбербанк страхования» у ФИО1 не запрашивал, проверку и оценку имущества не проводил.

В период действия договора страхования, а именно 06 июля 2017 года года, имущество истца (по первоначальному иску) получило повреждения в результате произошедшего пожара.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела письменными доказательствами, стороной ответчика (по первоначальному иску) не оспаривается.

Истец (по первоначальному иску) обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» выплату страхового возмещения на дату подачи иска не произвел.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и акты их толкование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования о взыскании страхового возмещения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, заключая договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, а именно дома по адресу <адрес>, ФИО1 исходила из того, что приобретала данный дом как жилой дом, с целью постоянного проживания, данный вывод она сделала из документов предоставленных ей при покупке данного дома.

Согласно правоустанавливающих документов представленных Управлением Росреестра по <адрес> на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. расположено жилое строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое. Учитывая изложенное в правоустанавливающих документов истица не могла знать каким именно содержанием разделов договора определяется назначение дома, и исходила из того наименование какое было указано в правоустанавливающих документах, а именно договоре купли-продажи жилого дома.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией по основанию, что застрахованный объект имеет назначение нежилое является необоснованным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, по первоначальному иску, о признании договора недействительным по основанию превышения стоимости объекта страхования, поскольку как указывалось выше при заключении договора страхования стоимость объекта страхования не была установлена сторонами в полисе-оферте, стоимость объект страхования ООО СК «Сбербанк страхования» при заключении договора не проверялась, оценка не проводилась, доказательств умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно страхуемого объекта, стороной ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено, таким образом оснований для иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы, а также признания недействительным договора в части превышения страховой стоимости над страховой суммой не имеется.

При этом доводы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что отсутствие активации полиса-оферты не позволило страховщику проверить объект, не могут быть приняты во внимании,е поскольку согласно Условий страхования по программе «Защита дома» п. 1.7. при передаче Страховщику данных полиса-оферты, отличающихся от указанных в полисе–оферте, преимущественную силу имеют сведения, указанные в полисе-оферте. Следовательно преимущественные данные имеют сведения указанные в полисе-оферте, который заполняется в двух экземплярах, один из которых остается у страховщика. Таким образом, ответчику была предоставлена вся информация об объекте страхования, которую он мог своевременно проверить.

Учитывая установленные судом обстоятельства не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхования» как следует из полиса-оферты между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования в соответствии со ст. ст. 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации - об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования 26 мая 2017 года страховщик согласовал в полисе объект страхования – территория страхования является адрес квартиры или жилого дом: <адрес>., характер события – в том числе пожар, размер страховой суммы – 2000000 рублей, срок действия договора – 12 месяцев.

При этом судом установлено, что при заключении договора страховщиком никаких документов подтверждающих назначение страхуемого объекта от страхователя не потребовал.

Как сам указывает истец, по встречному иску, документы о назначении застрахованного объекта были представлены ответчику после наступления страхового случая, до наступления страхового случая сомнений в действительности заключенного договора у ответчика не возникала.

Кроме того, еще одним из оснований признания договора незаключенным истец по встречному иску указывает отсутствие активации полиса в соответствии с п.п. 1.5-1.6 Условий страхования.

Однако как следует из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации таких оснований как отсутствие активации полиса через сайт страховщика или путем звонка по телефону для признания договора незаключенным не установлено.

Кроме того, как следует из Условий страхования по программе «Защита дома» таких последствий как признание договора незаключенным в случае отсутствия активации полиса-оферты не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования 01/11 №1001201529 от 26 мая 2017 года незаключенным.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 750000 рублей ((1500000 руб. х 50% = 750000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая ходатайство ООО СК «Сбербанк страхование» о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размера штрафа до 300000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Поскольку истцом цена иска определена в размере 1500000 рублей, государственная пошлина уплачена в размере 8200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей подтверждаются чеком-ордером от 21 июля 2018 года.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, то с ответчика, как со стороны проигравшей спор, подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1500000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования серии 01/11 №1001201529 незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.