Решение № 2-1174/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1916/2023~М-1213/2023

Гражданское дело №2-1174/24

№ УИД: 09RS0001-01-2023-001409-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 20 февраля 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в отсутствие сторон гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в своем заявлении, что 14.04.2012г. между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №S№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего в период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. образовалась задолженность в размере 138529,58 руб. 01.10.2015 АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» право требования по договору. 28.07.2017г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, сумма задолженности составляет 138529,58 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28.07.2017г. 28.07.2017г. банк направил ответчику заключительный счет с требованием о полном погашении задолженности. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Заочным решением суда от 16.05.2023 исковые требования ООО «Феникс» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Черкесского городского суда от 02.02.2024 заочное решение было отменено в связи с поступлением заявления от ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. От ответчика в материалах дела имеется письменное заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Согласно ст. 5, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов и информирует о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, 14.04.2012г. между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №S_LN_5000_188770. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего в период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. образовалась задолженность в размере 138529,58 руб.

01.10.2015 АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» право требования по договору.

28.07.2017г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, сумма задолженности составляет 138529,58 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28.07.2017г.

После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, чтоподоговорууступки требования к ООО«Феникс» перешли права требования к ответчику покредитномудоговору №№.

Между тем, рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с иском в суд, суд приходит к следующему.

Как выше указано, 14.04.2012 г. между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №SJLN_5000_188770, составными частями которого являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Связной Банк». Сроком действия карты до 11/2013

Согласно материалам дела Ответчик исправно погашала кредит до 16.03.2016 г. включительно, что подтверждается Выпиской по номеру договора 0026542381.

01.10.2015 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика АО «ТинькоффБанк».

28.07.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика ООО «Феникс». О состоявшейся между Истцом и Банком уступке прав требования она не была уведомлена, более того ни уведомления, ни требования о полном погашении задолженности, так же не получала.

Согласно исковому заявлению задолженность по Договору образовалась за период с 01.10.2015 по 28.07.2017г.

02.07.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Черкесска был вынесен Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который был отменен 13.07.2020г.

В исковом порядке ООО «Феникс» обратился 07.04.2023г.

Последний платеж по кредиту Ответчиком был внесен 16.03.2016г., то уже 16.04.2016 г. Банк узнал о просрочке платежа.

Однако, Банк обратился с иском 07.04.2023г., то есть по истечении более 7 лет, с момента прекращения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору (с 16.03.2016 по 02.07.2020 - 4 г. 4 мес., с 13.07.2020 по 07.04.2023- 2г. 9мес., итого 7 лет 1 мес.).

Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что банк целенаправленно увеличивал размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму процентов, которая в дальнейшем им будет взыскана.

Согласно взаимосвязанному токованию норм п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть даты, когда кредитор узнал о просрочке.

Так в Заявлении при оформлении банковской карты, указан расчетный период и дата платежа, то есть определено конкретное число каждого месяца, когда следует платить по кредиту. Следовательно, как только ФИО1 не внесла платеж или внесла его не полностью, банк будет об этом знать.

Более того, согласно материалам дела, истцом была заявлена задолженность образовавшаяся за период с 01.10.2015 г. по 28.07.2017 г., в случае применения трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начиная с 28.07.2017 г., то истцом также пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности, так как он обратился в суд с исковым заявлением по истечении 5 лет 8 месяцев. При этом, срок исковой давности предусмотренный ст.196 ГК РФ истек 13.01.2021 г. (с 28.07.2017 по 02.07.2020 истекло 2 года 11 месяцев 2 дня, с 13.07.2020 по 13.01.2021- 6 месяц.)

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из вышесказанного следует, что Банк подал иск с нарушением срока исковой давности.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, и т.п.)

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставил и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено.

Также судом принимается во внимание, что заключение истцом договорауступки требований не влияет на течениесрокаисковой давности по требованию к ответчику.

В соответствии со статьей201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменениясрокаисковойдавностии порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных сприменениемнорм Гражданского кодекса Российской Федерацииобисковойдавности» по смыслу статьи201 ГК РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течениясрока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Феникс" в связи с чем, отказывает обществу в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору №S№ от 14.04.2012 образовавшуюся за период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. в размере 138529,58 руб. и суммы уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 3970,59 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.02.2024.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова