Решение № 2-2343/2019 2-917/2020 2-917/2020(2-2343/2019;)~М-1193/2019 М-1193/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2343/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между истцом ФИО4 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование: станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов из дерева, пластика, композитов, искусственного камня, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него продавцу цену в размере 1 400 000 рублей.

Покупатель ФИО4 надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, передав продавцу ИП ФИО2 предоплату в размере 700 000 рублей, затем доплатил еще 430 000 рублей, а окончательный расчёт был произведён дата путем доплаты суммы в размере 300 000 рублей.

Несмотря на то, что в п. 4.1. договора продавец должен был изготовить товар и передать его покупателю в срок до дата, однако в связи с регулярно возникающими у продавца ИП ФИО2 трудностями, станок был доставлен к месту установки, тестирования и наладки только дата.

Истец ФИО4 указывает, что с момента передачи ему станка он не находился в рабочем состоянии, в связи с чем дата он перечислил на счет продавца ИП ФИО2 денежную сумму в размере 56 350 рублей в счет покупки дополнительных деталей, которые смогут исправить техническое состояние станка. Однако и после данных растрат, оборудование было неисправно.

На письменную претензию истца ФИО4 от дата с требованием в десятидневный срок исполнить заключенный договор купли-продажи и передать полностью готовый к эксплуатации предмет договора ответчик ИП ФИО2 не ответил.

На повторную письменную претензию истца ФИО4 от дата с требованием возвратить полученную денежную сумму в связи с неисполнением первоначально поданной претензии ответчик ИП ФИО2 указал, что с его стороны договор купли-продажи исполнен в полном объеме, станок передан покупателю в исправном состоянии и отсутствуют основания для возврата полученной за товар денежной суммы.

Истец ФИО4 полагает, что поскольку ответчик ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи не исполнил, оплаченный товар в исправном и работоспособном состоянии покупателю не передал, то им нарушаются права истца как потребителя, в связи с чем с продавца подлежит взысканию стоимость товара в размере 1 400 000 рублей.

Поскольку цена договора составляла 1 400 000 рублей, а истец ФИО4 фактически передал ответчику денежную сумму на 30 000 рублей больше без законных на то оснований, то указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Также поскольку ответчик ИП ФИО2 не исполнил законные требования потребителя, о в силу положений ст. 330 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка в пользу истца ФИО4 в размере одного процента цены товара за период с дата (дата получена претензия ответчиком и через 10 установленных дней оставлена без удовлетворения) по дата, которая составляет 5 712 000 рублей = 1 400 000 рублей х 1% х 408 дней просрочки, и которая уменьшена истцом до суммы основного долга в размере 1 400 000 рублей.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред (физические или нравственные страдания) в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от дата, заключенный между ним и ИП ФИО2, а также взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу стоимость товара в размере 1 400 000 рублей, денежную сумму, оплаченную за дополнительные детали, в размере 56 350 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 1 400 000 рублей, неустойку со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по 14 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, а также поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Согласно условиям договора купли-продажи № от дата оборудование передается в исправном техническом состоянии, прошедшем тестовые испытания. Передача оборудования осуществляется на территории Продавца на основании акта приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи оборудования от дата продавец ИП ФИО2 передал, а истец ФИО4 принял оборудование (станок фрезерный с ЧПУ в комплекте) в исправном состоянии, какие-либо претензии по техническим характеристикам, комплектации и фактическому состоянию отсутствовали. Представитель истца ФИО4 – ФИО5 вышеуказанный акт подписал.

Следовательно, ответчик ИП ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Согласно заключенного между сторонами договора обязанности по доставке оборудования у ответчика не было. В связи с этим ответчику не известно, каким образом производилась транспортировка переданного оборудования. Указывает, что истец разобрал переданный ему станок, погрузил его частями в транспортное средство и перевез к себе.

Полагает, что истец ФИО4 заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости приобретенного товара по причине обнаружения его существенного недостатка по истечении гарантийного срока, который был установлен в размере 12 месяцев и исчислялся с момента передачи оборудования (дата), т.е. истек дата.

В период действия гарантийного срока истец не направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранить какие-либо неполадки, заменить деталь и так далее.

Также отмечает, что согласно п. 6.5 договора продавец ИП ФИО2 не несет ответственность за поломки оборудования, возникшие вследствие нарушения покупателем ФИО4 правил эксплуатации, обслуживания, хранения или транспортировки оборудования, действий третьих лиц. В этом случае гарантийный срок прекращается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не работает именно переданный дата по акту приема-передачи ответчиком станок, а не самостоятельно модернизированный истцом после его получения.

Кроме того, указывает, что в исковом заявлении не отражено, какие именно существенные недостатки товара были обнаружены покупателем ФИО4, а имеется только фраза «до настоящего времени в рабочем состоянии Покупателю не передан».

Полагает, что поскольку претензии по качеству переданного оборудования истцом ФИО4 в адрес ответчика ИП ФИО2 не направлялись, то у истца не возникает право на получение процентов за нарушение сроков выполнения требований потребителя, штрафных санкций. предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Со стороны ответчика нарушений условий договора нет, оборудование передано по акту в исправном состоянии, что подтверждается отсутствием рекламации при тестировании и передаче.

Самовольное изменение истцом конструкции переданного оборудования, отсутствие технического обслуживания, повреждение станка при транспортировке и самостоятельная сборка истцом по месту его нахождения привело к потере работоспособности станка.

В соответствии с Договором после внесения изменений в конструкцию предмета договора гарантия прекращается.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличия существенных недостатков в переданном ему оборудовании, комплектация которого указана в договоре купли-продажи, и что недостатки возникли до передачи ему предмета договора.

Даже эксперт в своем экспертном заключении указал, что комплектация осмотренного им станка не соответствует комплектации указанной в договоре. Из чего можно сделать вывод, что предмета договора в изначальном состоянии нет, что именно было предоставлено истцом на экспертизу неизвестно.

Соответственно, сделать однозначный вывод, что на переданном предмете договора существенные недостатки возникли до его передачи истцу, не представляется возможным в связи с отсутствием изначального предмета договора.

Помимо прочего указывает, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей и 56 350 рублей как неосновательное обогащение являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ФИО4 не представил доказательства, что деньги в сумме 56 350 рублей перечислялись для покупки дополнительной детали для оборудования, приобретенного им у ответчика, а денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислялись в адрес ответчика как оплата за обучение работник истца для работы на станке.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что при проведении экспертного исследования в отношении предмета спора (станка) было установлено вмешательство в его конструкцию, однако поскольку отсутствуют сертификаты о том, как выглядел станок изначально, то невозможно однозначно сказать, сломался ли он вследствие эксплуатации или по причине переделки его изначальной конструкции. Все эти параметры определяются на основании сертификации и иной документации изделия. Отмечает, что в заключении действительно указана иная система, которая подключается к ПК, нежели та, которая указана в договоре. Указывает, что при осмотре представленного на исследование объекта обе стороны подтвердили, что этот станок является надлежащим объектом экспертизы.

Эксперт указал, что при проведении исследования было установлено, что был изначальный станок, на нем имеются следы первичной краски, потом по периметру поверх этой краски были наварены иные элементы. По мнению эксперта, это было сделано для усиления станка (куски арматуры примерно 10-12 см.). На момент проведения исследования эксперт пытался запустить станок, но он не работал должным образом, однако определить, когда именно произошла поломка (до или после передачи его покупателю), не представляется возможным.

По мнению эксперта, изначально некачественно сделан сам станок, потому что станок не был настолько длительно в эксплуатации, чтобы появились установленные в нем нарушения. Видно, что он недолго эксплуатировался. Если станок используется долгое время, то всегда видны следы скола краски и иные следы эксплуатации. На данном станке видно, что он был в эксплуатации, но очень недолгое время. Причем при проведении экспертизы сторона ответчика говорила о том, что приезжали, производили пуско-наладку, регулировку и т.д. Определение люфтов сертифицировано обычно. Для этого достаточно штангенциркуля.

Эксперт указал, что станок сделан неправильно и сломался при запуске, поскольку балка начала подниматься. На станке должны стоять датчики, которые блокируют балку на определенном расстоянии и высоте, а поскольку их не было, то они не остановили станок.

Также на станке имеется много программ. Выбирается одна базовая программа и по ней уже выставляется много иных программ работы станка. При проведении экспертизы станок выборочно запускался по имеющимся программам: были выбраны три программы, станок работал с нарушениями, поэтому были выявлены люфты и иные нарушения. Программы станка были установлены изначально, а впоследствии можно выставлять только их параметры. Корректировать или вносить какие-либо изменения нельзя, поскольку это уже будет являться перепрограммированием, которое осуществляет программист.

Эксперт отметил, что те дефекты работы, которые были выявлены на станке, не зависят от программного обеспечения. Это работа самого станка. Программа подразумевает выполнение определенной работы, рисунка, соответственно, которые должны быть ровными. Но при осмотре был дефект в самом станке. Не программа делает люфты (дефекты в работе). Это люфты в самом станке. Они механические. На момент осмотра уже был достаточный разнос станка (то есть люфты увеличились в процессе его эксплуатации). Такие дефекты проявляются постепенно и по мере работы, а при приемке их могло быть не видно. Люфты возникают в результате качества сборки изделия.

Любой станок проходит проверку, получает сертификацию, в первую очередь, сертификаты по безопасности. Это изделие для работника травмоопасно. Такие изделия всегда имеют сертификаты и данные по безопасности использования. Эксперт отметил, что на любое изделие (даже если оно изготавливается под заказ по индивидуальной сборке) необходимо получить документацию.

При проведении исследования сторона-изготовитель поясняла эксперту, что 1-2 раза они приезжали и настраивали станок. Наварные швы делались изготовителем для утяжеления станка и, соответственно, его устойчивости. Если станок неустойчиво стоит, то будут нарушения работы. По всему периметру станка были наварены куски арматуры 10-12 см. для усиления его жесткости, чтобы устранить вибрацию и люфты. Экспертом не было установлено точной даты установления усиления, но это было сделано уже после сборки и пробного запуска станка.

Эксперт указал, что если бы изначально станок был сделан качественно, были бы получены все необходимые документы, то не было бы вибрации, люфтов и не пришлось бы делать усиление его жесткости. Документация на сам станок (всю конструкцию) отсутствовала, а сертификатов на составляющие станка недостаточно, поскольку проверяется изделие в совокупности.

В экспертном заключении указано, что моторы не соответствуют изначальной конструкции, поскольку в договоре указаны другие моторы. На момент осмотра на станке установлены более мощные моторы, но конструкцию это не улучшило, так как имеются недостатки (дефекты): неправильная установка режущего инструмента, неправильное крепление суппортов ножевых головок, имеются вибрация и недостаточная фиксация шпинделя, неправильное конструктивное подключение заземления шкафа. Установленные нарушения являются небезопасными для лиц, эксплуатирующие данное оборудование, и могут привести к поражению электрическим током, если не провести должного устранения дефектов. Заземление должен был изготовитель, а при сборке подключается. На станке оно имеется, но сделано некачественно, с нарушением, а именно заземлен только шкаф, но сам станок не заземлен. В то же время при передаче станка заземление вообще отсутствовало, поскольку оно не предусмотрено в данном станке.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО4 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование: станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов из дерева, пластика, композитов, искусственного камня, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него продавцу покупную цену (л.д. 8-14).

В п. 2.1 договора указан комплект оборудования, в котором продавец обязан передать станок после его изготовления:

- станок фрезерный с ЧПУ 4-х координатный Рабочее поле 2070*2800*300мм с поворотом шпинделя (4ось) на +-90градусов.

- шпиндель не меньше 4.5кВт воздушного охлаждения, частотный преобразователя не меньше 5квт 380в с автоматической сменой инструмента (функцией автоподъема щетки с патрубком пылеудаления).

- Система управления SYNTEC с ручным пультом управления;

- Профильные направляющие HIWIN 30мм по всем осям;

- Гармонический редуктор поворота шпинделя;

- Автоматическая смена инструмента (линейный магазин на 8 позиций);

- ШВП (шарико-винтовая пара) 32-10 по оси Z;

- Сервоприводы бесщетоточные на перемещение по осям X,Y 750ватт. Шаговые приводы 86-150мм по оси Z,A;

- Электроника: драйверы шд Yako 2608М, Серводрайверы 750ватт. Кнопка аварийной остановки;

- Перемещения: косозубая рейка по осям X,Y модуль 1.5, косозубые шестерни;

- Стол комбинированный вакуумный на 6 зон текстолитовый 18мм с фрезеровкой зон и подводкой вакуумных разветвителей и ручными кранами на каждую зону. Зоны вдоль стола разделены конструкционным Т-образными профилями для фиксации заготовок. Количество профилей - 5. (Вакуумный насос не входит в комплект поставки по настоящему Договору);

- конструктивное исполнение: сварная окрашенная основа. Расстояние от пола до поверхности стола 700мм. Зажимы для фиксации заготовок - 8шт;

- Электроника: датчики исходного положения электронные, электрошкаф с платой управления ЧПУ, блоком питания, автоматикой. Кабели специальные для станков ЧПУ, гибкий кабель-канал;

- автоматическая система смазки линейных подшипников;

- датчик автоматического определения длины инструмента;

- аспирационный кожух на шпиндель (шланг и промышленный пылесос в данную комплектацию не входят).

Согласно п. 2.2 договора оборудование передается покупателю в исправном техническом состоянии, прошедшим тестовые испытания.

Согласно п. 5.1 договора цена оборудования составляет 1 400 000 рублей, половина которой подлежит уплате после подписания договора, а оставшаяся часть – по готовности оборудования.

Во исполнение обязательства по оплате оборудования покупатель ФИО4 передал продавцу ИП ФИО2 предоплату в размере 700 000 рублей (дата), затем доплатил еще 430 000 рублей (дата), а окончательный расчёт был произведён путем доплаты суммы в размере 300 000 рублей (дата) (л.д. 15-17).

В п. 4.1 договора указано, что передача оборудования осуществляется по факту окончания работ по изготовлению и проведению тестовых испытаний оборудования, но не позднее 50 рабочих дней с даты внесения первоначального платежа в соответствии с настоящим договором, на основании акта приема- передачи, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поскольку первоначальный платеж был произведен истцом ФИО4 дата, то оборудование должно было быть передано ему ответчиком ИП ФИО2 в срок до дата, однако в действительности было получено представителем покупателя ФИО5 дата (л.д. 44).

В акте приема-передачи от дата указано, что у покупателя отсутствуют какие-либо претензии к продавцу по техническим характеристикам, комплектации и фактическому состоянию оборудования; информация об оборудовании продавцом предоставлена в полном объеме; обязательства сторон по передаче и приему оборудования по договору выполнены в полном объеме; расчет по договору произведен в полном объеме.

В п. 6.1 договора указано, что гарантийный срок оборудования исчисляется с момента его передачи и составляет 12 месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации и надлежащего обслуживания оборудования.

Поскольку переданное оборудование не находилось в исправном состоянии, то дата истец ФИО4 направил ответчику ИП ФИО2 претензию с требованием передать полностью готовый к эксплуатации предмет договора в 10-тидневный срок с момента ее получения (л.д. 18).

Не получив ответа на претензию, дата истец ФИО4 направил ответчику ИП ФИО2 повторную претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму и забрать станок как непригодный для эксплуатации (л.д. 19).

дата ответчиком ИП ФИО2 был направлен ответ на первоначальную претензию с отказом в удовлетворении заявленного требования, поскольку станок был передан покупателю и принят им в комплекте и в исправном состоянии без каких-либо претензий (л.д. 20-21).

Не согласившись с отказом ответчика ИП ФИО2, истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ФИО4 на основании определения от дата по делу была назначена комплексная товароведческо-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» (л.д. 118-121).

В заключении судебной экспертизы № от дата сделаны следующие выводы:

1) Текущая комплектация и параметры оборудования (станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов из дерева, пластика, композитов, искусственного камня) не соответствует его комплектации и параметрам, указанным в договоре купли-продажи № от дата, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО2, а именно:

- на оси Z и А установлены сервоприводы вместо шаговых двигателей,

- нет автоматической смазки инструмента,

- отсутствует датчик автоматического определения длины инструмента.

2) На момент осмотра в исследуемом оборудовании (станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов из дерева, пластика, композитов, искусственного камня) невозможно установить, были ли внесены какие-либо изменения или нет, так как не была представлена техническая документация на исследуемое оборудование. Изделие изготовлено самодельным способом, что фактически исключает возможность подтвердить либо опровергнуть вносимые изменения в конструкцию оборудования.

3) В представленном на исследование оборудовании (станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов из дерева, пластика, композитов, искусственного камня) на момент осмотра выявлены следующие дефекты:

- неправильная установка режущего инструмента, недостаточное крепление суппортов ножевых головок,

- имеется вибрация и недостаточная фиксация (установка) шпинделя,

- неправильное, конструктивное подключение заземления распределительного шкафа.

Установленные нарушения являются небезопасными для лиц, эксплуатирующих данное оборудование, и могут привести к поражению электрическим током, если не провести должного устранения дефектов.

Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное изготовление и разработка представленного на исследование оборудования.

Выявленные дефекты являются следствием причин, возникших при недоработке конструктивных особенностей данного оборудования во время его изготовления (производства).

4) В процессе проведенного исследования было установлено, что данное оборудование изготовлено кустарным (самодельным) способом. Оборудование не имеет инструкции по эксплуатации, правил по соблюдению техники безопасности при эксплуатации, спецификацию, сертификата соответствия на продукцию. Имеются нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования» (TP №). На момент осмотра данное оборудование небезопасно для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что устранение дефектов может быть выполнено лишь при соблюдении четких требований при производстве продукции. В данный момент исследованное оборудование изготовлено самодельным способом, поэтому приведение его в соответствие нецелесообразно и невыполнимо. Данное оборудование функционально непригодно.

Анализируя вышеизложенное и рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4).

В ст. 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 3).

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В ч. 3 данной статьи указано, что, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ч. 2 данной статьи указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 2 ст. 475 ГК РФ, что право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврат уплаченной за него денежной суммы возникает в случае выявления существенного нарушения требований к качеству такого товара, в частности, если обнаруженные в нем недостатки выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 1 ст. 18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей определил, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1).

Из ч. 2 ст. 476 ГК РФ, абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Однако согласно ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ч. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при получении от продавца ИП ФИО2 оборудования по договору купли-продажи № от дата покупателем ФИО4 не было высказано каких-либо претензий относительно качества и работоспособности товара, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период установленного на товар гарантийного срока (с дата по дата) по устным заявлениям истца ФИО4 ответчик ИП ФИО2 (который не отрицал указанного факта) неоднократно проводил консультации, а так же ремонтные работы в отношении переданного оборудования с целью улучшения его технического состояния и работоспособности.

Поскольку произведенные продавцом ремонтные работы не привели к нужным результатам, то дата покупатель ФИО4 обратился к продавцу ИП ФИО2 с требованием о предоставлении ему товара в исправном техническом состоянии, готовом к его эксплуатации.

В абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 32-КГ18- 16, а также в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, при наличии спора в отношении качества переданного по договору оборудования, продавец ИП ФИО2 не истребовал у покупателя ФИО4 предположительно некачественный товар для проведения в отношении него экспертизы качества, в связи с чем свои обязательства по урегулированию спора с потребителем не исполнил.

Суд указывает, что согласно ст. 1098 ГК РФ для освобождения продавца ИП ФИО2 от ответственности за передачу некачественного товара покупателю ФИО4 ему необходимо подтвердить то обстоятельство, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и связаны с нарушением потребителем установленных правил пользования товаром.

Однако суд отмечает, что в нарушение положений п. 2.2, 4.1 договора от дата ответчиком ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение проведения тестовых испытаний в отношении спорного оборудования, подтвердивших исправное техническое состояние товара перед передачей его покупателю ФИО4

В свою очередь, в целях установления причин неисправности переданного товара по инициативе стороны истца ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела было проведено экспертное исследование и составлено экспертное заключение № от дата, по результатам которого были выявлены дефекты оборудования и установлено, что они возникли в результате некачественного изготовления и разработки оборудования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы № от дата подлежит признанию допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд полагает возможным при принятии решения по существу спора взять за основу сделанные в нем выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется безусловное доказательство того, что недостатки спорного оборудования возникли до передачи его покупателю ФИО4 и не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией.

Так, экспертом однозначно установлено, что представленное на исследование оборудование не соответствует по своим техническим характеристикам тому, которое указано в п. 2.1 договора от дата, поскольку на оси Z и А установлены сервоприводы вместо шаговых двигателей, нет автоматической смазки инструмента, отсутствует датчик автоматического определения длины инструмента.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты (неправильная установка режущего инструмента, недостаточное крепление суппортов ножевых головок, наличие вибрации и недостаточной фиксации (установки) шпинделя, неправильное, конструктивное подключение заземления распределительного шкафа) являются следствием причин, возникших при недоработке изготовителем ИП ФИО2 конструктивных особенностей данного оборудования во время его изготовления (производства).

Также экспертом установлено, что спорное оборудование было изготовлено кустарным (самодельным) способом, а также не имеет инструкции по эксплуатации, правил по соблюдению техники безопасности при эксплуатации, спецификацию, сертификата соответствия на продукцию.

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ИП ФИО2, в ходе судебного разбирательства по делу вышеуказанные документы также представлены не были. В связи с этим судом установлено, что продавцом нарушены положения п. 3.1 договора от дата о предоставлении покупателю полной информации по затребованным характеристикам, комплектации и конструктивным особенностям заказанного оборудования в соответствии с п. 2 договора.

Кроме того, поскольку ИП ФИО2 не были представлены первоначальные документы на спорное оборудование, то эксперту не представилось возможным установить, как должен был выглядеть станок в изначальном состоянии при передаче его покупателю ФИО4, в связи с чем осмотр товара проводился в его окончательном состоянии.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 и как следует из заключения эксперта № от дата, спорное оборудование совсем недолго находилось в эксплуатации, однако в связи с его ненадлежащей сборкой и работой изготовителем ИП ФИО2 (как он сам пояснил в ходе проведения экспертизы) вносились некоторые изменения в целях усиления его жесткости, а именно по периметру оборудования были наварены куски арматуры 10-12 см. для усиления его жесткости, чтобы устранить вибрацию и люфты станка.

Следовательно, суд отвергает доводы ответчика ИП ФИО2 о прекращении гарантийного срока на оборудование по причине вмешательства в его конструкцию самого истца и/или третьих лиц согласно п. 6.5 договора, поскольку указанное вмешательство было произведено самим ответчиком (о чем также указала его представитель ФИО3 по доверенности в судебном заседании от дата). Доказательства обратного или иного суду не представлено.

Также экспертом указано, что в оборудовании имеются нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования» (TP №) в части выполнения его заземления, в связи с чем на момент осмотра данное оборудование небезопасно для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ИП ФИО2 не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что выявленные в результате экспертного исследования недостатки товара (дефекты оборудования) возникли после передачи его покупателю ФИО4 и связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования.

Также ответчиком ИП ФИО2, как стороной, на которую возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлено надлежащих доказательств того, что спорное оборудование было изначально изготовлено и собрано в соответствии с положениями ч. 2 договора от дата, прошло тестовые испытания и было передано покупателю в исправном техническом состоянии.

Суд принимает во внимание обстоятельство того, что спорное оборудование является единичным экземпляром, сделанным по индивидуальному заказу покупателя ФИО4, однако указывает, что данное обстоятельство не исключает обязанности продавца ИП ФИО2 по предоставлению соответствующей технической и иной документации на изготовленный товар в подтверждение его качества и технических характеристик, которая продавцом представлена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выявленные недостатки товара возникли в результате его неверной технической разработки и изначально некачественного изготовления продавцом ИП ФИО2, в связи с чем изначально переданное истцу ФИО4 спорное оборудование являлось функционально непригодным для использования в целях, для которых оно приобреталось покупателем ФИО4, то заявленные исковые требования потребителя о расторжении договора купли-продажи № от дата и возврате уплаченной за товар стоимости являются законными и обоснованными.

Одновременно суд указывает, что не может согласиться с доводами ответчика ИП ФИО2 о пропуске истцом ФИО4 срока для обращения в суд с данным требованием, поскольку претензия относительно качестве приобретенного товар была подана по истечении гарантийного срока (претензия направлена спустя 14 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара), поскольку с учетом положений ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ч. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей было установлено, что недостатки товара был обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, и возникли до передачи товара покупателю.

Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № от дата, заключенный между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО4, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную за товар по договору купли-продажи № от дата, в размере 1 400 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение прав потребителя за период с дата (п истечении 10-тидневного срока после получения ответчиком претензии дата) по дата составляет 5 712 000 рублей = 1 400 000 рублей х 1% 408 дней просрочки.

Однако, поскольку согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то в рассматриваемом случае размере неустойки не может превышать 1 400 000 рублей.

В то же время, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного права, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей, взыскав ее с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО4, отказав в удовлетворении оставшейся части искового требования.

Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО4 неустойку, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 14 000 рублей в день.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, т.е. происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, а на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО4 представил надлежащие доказательства передачи ответчику ИП ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей (на основании расписок о подтверждении получении платежа от дата, дата, дата, согласно которым ответчику была передана денежная сумма, на 30 000 рублей превышающая стоимость изготовляемого изделия на суму 1 400 000 рублей, однако ответчиком ИП ФИО2 не представлено допустимых доказательств обоснованности получения указанной суммы, то сумма в размере 30 000 рулей подлежит признанию неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что указанная сумма была передана ему истцом ФИО4 в целях оплаты за обучение персонала истца по работе на новом оборудовании (станке), суд признает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено. Иных доказательств законности получения от истца суммы в размере 30 000 рублей в материалах дела также не содержится.

Рассматривая требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежной суммы, оплаченной за дополнительные детали, в размере 56 350 рублей, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств передачи указанной денежной суммы в действительности.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что к рассматриваемым спорным правоотношения не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отвергает как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования № от дата был заключен истцом ФИО4 как физическим лицом. Каких-либо доказательств того, что спорное оборудование было приобретено им для извлечения прибыли или что при заключении договора он действовал в интересах ООО «Вектра», в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено.

Указанная позиция суда также нашла подтверждение при пересмотре в апелляционном порядке вопроса об определении подсудности разрешения настоящего гражданского дела с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 37-38, 92-94).

Следовательно, при разрешении производных исковых требований с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд указывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ИП ФИО2 истцу ФИО4 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (за исключением взысканной суммы в размере 30 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, положения которого не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей) составляет 902 500 рублей = (1 400 000 рублей + 400 000 рублей + 5 000 рублей) * 50%.

Суд признает законным указанное исковое требование, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным удовлетворить его частично, взыскав с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО4 штраф в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 17 350 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от дата, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму, оплаченную за товар по договору купли-продажи № от дата, в размере 1 400 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы, оплаченной за дополнительные детали, в размере 56 350 рублей истцу ФИО4 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей истцу ФИО4 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, а именно по 14 000 рублей в день.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в размере 17 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова