Решение № 2-1974/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-1974/2025;)~М-1227/2025 М-1227/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1974/2025

УИД 69RS0036-01-2025-004653-14

Дело № 2-73/2026 (2-1974/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 г. город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Бачмановой И.В.

с участием представителя истца и третьего лица адвоката Баркова А.Ю.,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Афанасьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения и купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль и восстановлении права собственности на автомобиль, по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль и восстановлении права собственности на автомобиль, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО7, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО8, в котором, указав третьим лицом судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО10, просит:

- признать недействительным договор дарения автомобиля HYUNDAI IX 35 (VIN: №) от 13 апреля 2024 г., заключенный между ФИО5 в качестве дарителя и ФИО7 в качестве одаряемой,

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 35 (VIN: №), заключенный 24 мая 2025 г. между ФИО7 в качестве продавца и ФИО8 в качестве покупателя,

- прекратить право собственности ФИО7, ФИО8 и восстановить право собственности ФИО5 на автомобиль HYUNDAI IX 35 (VIN: №).

В обоснование иска ссылается на то, что решением Заволжского районного суда города Твери от 09 августа 2024 г. по делу № 2-1164/2024, оставленным без изменения апелляционным определением, удовлетворены его исковые требования к ФИО5 о взыскании по долговой расписке 4450000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 903865 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33389 рублей, процентов за пользование займом на сумму основного долга за период с 10 августа 2024 г. по дату фактического погашения задолженности путём начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды.

12 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России Тверской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство 25146/25/69036-ИП по исполнительному листу ФС № 045376619 от 03 февраля 2025 г., выданному на основании указанного решения. ФИО5 активно уклоняется от исполнения денежных обязательств и препятствует принудительному исполнению решения суда.

Считает, что между ответчиками ФИО5 и ФИО7 совершена мнимая сделка по отчуждению автомобиля HYUNDAI IX 35 (VIN: №) в апреле 2024 г. лишь в целях предотвращения возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что в краткосрочный период после возбуждения производства по делу № 2-1164/2024 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор дарения от 13 апреля 2024 г., в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно подарил ФИО7 принадлежащей ему легковой автомашиной марки «HYUNDAI IX35», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя 64NAEV346494, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Согласно ответу УМВД России по Тверской области от 25 апреля 2025 г. № 26-5006 на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО10 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5 с 11 октября 2019 г. по 13 апреля 2024 г. Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по расписке, а также процентов принято к производству Заволжским районным судом города Твери 07 апреля 2024 г. В течение одной недели после принятия искового заявления к производству ФИО7, заранее понимая, что на его имущество может быть обращено взыскание на основании судебного решения, предпринял меры по сокрытию имеющегося у него в собственности имущества. Указанный договор дарения, являющийся мнимой сделкой, совершен лишь для вида в целях государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство и для предотвращения возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. С учетом всех фактических обстоятельств, принимая во внимание стремление ФИО5 скрыть принадлежащий ему до первого судебного заседания по делу автомобиль, а также то обстоятельство, что ФИО5 продолжает лично пользоваться данным автомобилем, обратился в целях защиты своих имущественных прав как взыскателя в суд с настоящим иском.

20 мая 2025 г. им было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство - «HYUNDAI IX35», запрещения ответчикам совершать сделки в отношении спорного транспортного средства, а также передавать его третьим лицам, которое удовлетворено определением Заволжского районного суда города Твери от 27 мая 2025 г. В ходе судебного заседания 23 октября 2025 г. по настоящему делу представителю истца стало известно о том, что ответчик ФИО7 продала автомобиль родной сестре ФИО5 24 мая 2025 г. При этом ответчики были осведомлены о заявлении истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, вынесении Заволжским районным судом города Твери определения о принятии мер по обеспечению иска. Вопреки вынесенному определению право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО8 27 октября 2025 г., то есть в период действия обеспечительных мер. Договор купли-продажи заключен без намерения создать правовые последствия, о чем свидетельствует отсутствие допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств от продавца к покупателю, договор заключен между родственниками в течение четырёх дней после поступления в суд заявления истца о применении обеспечительных мер. При этом на текущий момент спорным автомобилем все также фактически владеет и продолжает пользоваться сам ответчик ФИО5, доказательства чему (фотоматериалы) представлены истцом в материалы дела.

Недобросовестные действия, нарушающие его имущественные права, совершены ответчиками неоднократно и целенаправленно, ни одна из совершенных ответчиками сделок по отчуждению автомобиля не была направлена на создание обычно соответствующих таким сделкам правовых последствий - передачу автомобиля в чье-либо иное владение и пользование, кроме самого ФИО5

В ходе судебного разбирательства судом приняты к производству самостоятельные требования третьего лица ФИО6 к ФИО5 и ФИО7, ФИО8 в виде иска, в котором он просит:

- признать недействительным договор дарения автомобиля HYUNDAI IX 35 (VIN: №) от 13 апреля 2024 г., заключенный между ФИО5 в качестве дарителя и ФИО7 в качестве одаряемой,

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 35 (VIN: №), заключенный 24 мая 2025 г. между ФИО7 в качестве продавца и ФИО8 в качестве покупателя,

- прекратить право собственности ФИО7, ФИО8 и восстановить право собственности ФИО5 на автомобиль HYUNDAI IX 35 (VIN: №).

В основании самостоятельных требований приводит те же обстоятельства.

Ответчиком ФИО8 подан встречный иск к ФИО9, в котором, ссылаясь на положения абз. 3 п. 6 ст. 8.1, п. 1 ст. 302, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что о наличии спора между ФИО6 и ФИО5 не знала и не могла знать, как и о том, что в отношении указанного имущества ФИО6 подан иск. Наличие спора препятствует ей в пользовании имуществом - транспортным средством. Просит признать ее добросовестным приобретателем движимого имущества: транспортного средства HYUNDAI IX 35 (VIN: №), приобретённого на основании договора купли-продажи от 24 мая 2025 г., заключенного со ФИО7

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Тверской области, Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УМВД России по г. Твери.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Баркову А.Ю., который исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержав возражения на встречный иск о том, что юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании приобретателей добросовестными являются осведомленность приобретателя о незаконности получения предыдущим собственником (т.е. ФИО7) автомобиля, наличие или отсутствие должной осмотрительности (у ФИО8) при приобретении спорного автомобиля. ФИО8 знала о незаконности приобретения ФИО7 спорного автомобиля и даже в случае реального намерения приобрести его не проявила должной осмотрительности. Действия ФИО8, ФИО5, ФИО7 явно свидетельствуют о наличии между ними согласованных действий, направленных на преодоление принятых судом обеспечительных мер в отношении имущественных активов должника ФИО7 и их дальнейшее сокрытие от обращения взыскания.

О том, что ФИО8 знала о наличии таких обстоятельств, свидетельствует, что договор купли-продажи, явившийся основанием для регистрации права собственности за ФИО8, заключен между родственниками - ФИО8 является родной сестрой ФИО5, дочь которого - ФИО7 отчудила ей спорный автомобиль. Во встречном исковом заявлении ФИО8 никакой информации о том, какие действия она совершала, чтобы установить факт отсутствия притязаний иных лиц на спорный автомобиль, ограничений, наложенных на него, не указала. Должная осмотрительность при покупке такого имущества, как транспортное средство, должна по своему смыслу предполагать проверку транспортного средства на предмет наличия всех возможных ограничений и запретов в его отношении; проверку базы данных на предмет исполнительных производств, возбужденных в отношении бывших владельцев транспортного средства, и т.д. Наличие такой информации в открытом доступе и существование множества сервисов для ее проверки, при должной осмотрительности приобретателя, позволяют установить такие сведения. ФИО8 такие действия не предприняты, что не позволяет считать ее добросовестным приобретателем. Принимая во внимание намерение ответчика ФИО5 сокрыть в рамках исполнительного производства фактически принадлежащий ему автомобиль, заявление ФИО11 требований о признании ее добросовестным приобретателем является злоупотреблением правом. Установление факта недобросовестного поведения, нарушающего требования 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите спариваемого права.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Афанасьевой Т.В., которая в суде в исковых требованиях ФИО6 и третьего лица ФИО9 просила отказать, поддержав письменные возражения на иск о том, что спорный договор дарения автомобиля от 13 апреля 2024 г. не является мнимой сделкой. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. После заключения оспариваемого договора транспортное средство передано одаряемой, им пользовалась только ФИО7, которая в последующем, будучи единственной собственницей транспортного средства, продала его, что свидетельствует о том, что ФИО7 выполняла полномочия собственника, то есть сделка является реальной. Поскольку имущество выбыло из ее обладания не только юридически, но и фактически, так как ФИО5 с момента заключения договора купли-продажи перестал пользователя транспортном средством, сделка является реальной, требования истца удовлетворению не подлежат. Встречный иск ФИО8 полагала обоснованным.

Ответчики ФИО5 и ФИО8, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что 04 марта 2024 г. посредством почтовой связи ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 5037745,44 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 4450000 рублей, процентов, ссылаясь на тот факт, что ответчик не возвращает в согласованный ими срок (до 03 декабря 2023 г.) полученные по расписке от него денежные средства в размере 4450000 рублей.

Иск поступил в суд 05 марта 2024 г., принят к производству суда 07 марта 2024 г., возбуждено гражданское дело № 2-1164/2024.

13 апреля 2024 г. ФИО5 подарил своей дочери ФИО7 автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN№№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был зарегистрирован за ним с 11 октября 2019 г.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 09 августа 2024 г. по делу с учетом определения от 05 ноября 2024 г. об исправлении описок удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, взыскана задолженность по договору займа от 03 декабря 2022 г. в размере 5353865,66 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 4450000 рублей, проценты за период с 03 декабря 2022 г. по 09 августа 2024 г. в размере 903865,66 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33389 рублей, проценты за пользование займом на сумму основного долга за период с 10 августа 2024 г. и по дату фактического погашения задолженности путём начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании расписки от 03 декабря 2022 г., выполненной от имени ФИО5, недействительной по безденежности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

12 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России Тверской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство 25146/25/69036-ИП по исполнительному листу ФС № 045376619 от 03 февраля 2025 г., выданному на основании указанного решения.

12 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иной кредитной организации – Банк ВТБ ПАО филиал № 3652, АО «Почта банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».

28 февраля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя сняты аресты с денежных средств, находящиеся на счетах в банках Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк».

04 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, помещения по адресу: <адрес>, помещения по адресу: <адрес>.

04 марта 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор с должника ФИО5 в размере 377107,82 рубля.

02 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5

08 апреля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

10 апреля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств, находящихся в АО «ТБанк».

15 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО5

15 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что решение Заволжского районного суда города Твери от 09 августа 2024 г. не исполнено, 20 мая 2025 г. ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив копию иска ответчикам ФИО12, что подтверждается чеками АО Почта России и описями с вложений в почтовые отправления от 20 мая 2025 г.

24 мая 2025 г. ФИО7 продала автомобиль ФИО8, являющейся сестрой ФИО5 Регистрация автомобиля на нового собственника произведена 27 мая 2025 г.

27 мая 2025 г. иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, вынесено определение об удовлетворении заявления истца ФИО6, наложен арест на автомобиль Xyundai IХ35, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, запретив регистрационные действия в отношении него, запрещено ФИО5, ФИО7 совершать сделки с автомобилем Xyundai IХ35, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, и передавать его третьим лицам.

05 марта 2026 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №25146/25/69036-ИП от 12 февраля 2025 г., а именно в постановлении №69036/2597772 от 12 февраля 2025 г. сумма основного долга исправлена на 6708267,09 рубля.

Согласно справке Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 25146/25/69036-ИП от 12 февраля 2025 г. по состоянию на 05 марта 2026 г., взыскано с должника ФИО5 по исполнительному производству и перечислено взыскателю ФИО6 359516,22 рубля, взыскано с должника ФИО5 по исполнительному производству и перечислено как исполнительский сбор - 7454,88 рубля.

04 февраля 2026 г. между ФИО6 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор безвозмездной уступки прав требования (цессии) по исполнительному производству, согласно которому цедент безвозмездно уступает требования по исполнительному листу серии ФС № 045376619, выданному 03 февраля 2025 г. на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 09 августа 2024 г. по делу № 2-1164/2024. Исполнительное производство в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области № 25146/25/69036-ИП от 12 февраля 2025 г. в отношении должника ФИО5

Согласно пункта 1.2.3 договора размер требований - весь объём действительных требований, предусмотренный исполнительным листом (п. 1.2.2. Договора), в том числе: долг в размере 5353865 рублей 66 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33389 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом на сумму основного долга за период с 10 августа 2024 г. и на дату фактического погашения задолженности, путём начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды; а также все производные права, которые возникнут в будущем.

В силу пункта 1.3 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

По пункту 1.4 договора при подписании договора цедент передал цессионарию документ, удостоверяющий требование (оригинал исполнительного листа, указанного в пункте 1.2 договора), а также сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого требования.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что в случае частичного исполнения должником обязательств по исполнительному листу на момент заключения настоящего договора, право требования от цедента к цессионарию переходит в неисполненной части и возмещению цедентом не подлежит.

Цедент обязуется направить должнику уведомление о состоявшейся уступке в течение 3 (трёх) рабочих дней после перехода требования к цессионарию (пункт 1.6 договора).

Права переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Определением Заволжского районного суда города Твери от 08 апреля 2026 г. заявление ФИО6 об установлении правопреемства в отношении взыскателя по гражданскому делу № 2-1164/2026 удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО9 в исполнительном производстве № 25146/25/69036-ИП 12 февраля 2025 г., возбужденном Заволжским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа ФС № 045376619 от 03 февраля 2025 г., выданного Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2- 1164/2024 в отношении должника ФИО5 о взыскании долга в размере 5353865,66 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33389 рублей, процентов за пользование суммой основного долга за период с 10 августа 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Как в иске, так и в суде сторона истца последовательно указывала на то, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу недобросовестного поведения ответчиков, что сделка дарения совершена должником с намерением уклониться от исполнения судебного решения по выплате задолженности и в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться законной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделок недействительными по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ФИО9 как взыскателя охраняемого законом интереса в признании договоров дарения и купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки обусловлено необходимостью обращения взыскания на имущество должника, с целью принуждения должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй пункта 78 данного постановления).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В данном случае подача иска взыскателем по не оконченному и не прекращенному в установленном законом порядке исполнительному производству в отношении должника ФИО5 была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, в том числе за счет имущества, отчуждение которого произведено должником.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскателя с данным иском.

Ссылки ответчиков ФИО5 и ФИО8 на то, что автомобиль выбыл из обладания ФИО5 с 13 апреля 2024 г., а из обладания ФИО7 – с 24 мая 2025 г. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Родственные связи С-вых и ФИО8 подтверждены представленными в дело по запросу суда копиями актовых записей сторон, из которых следует, что ФИО5 является отцом ФИО7 и братом ФИО8

Так, по договору ОСАГО от 28 сентября 2023 г. (срок действия с 01 октября 2023 г. по 30 сентября 2024 г.), к лицам, допущенным к управлению автомобилем, отнесены: ФИО5 (ответчик), ФИО7 (ответчик), ФИО1 (сын ФИО5), по договору ОСАГО от 09 апреля 2024 г. (срок действия с 09 апреля 2024 г. по 30 сентября 2024 г.) - ФИО5 (ответчик), ФИО7 (ответчик), ФИО1 (сын ФИО5), по договору ОСАГО от 01 октября 2024 г. (срок действия с 01 октября 2024 г. по 30 сентября 2025 г.) - ФИО5 (ответчик), ФИО7 (ответчик), ФИО1 (сын ФИО5), по договору ОСАГО от 28 мая 2025 г. (срок действия с 28 мая 2025 г. по 30 сентября 2025 г.) - ФИО5, ФИО7, ФИО1, по договору ОСАГО от 21 августа 2025 г. (срок действия с 01 октября 2024 г. по 30 сентября 2025 г.) - ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по договору ОСАГО от 01 октября 2025 г. (срок действия с 01 октября 2025 г. по 30 сентября 2026 г.) - ФИО2 А., ФИО3, ФИО4, по договору ОСАГО от 21 января 2026 г. (срок действия с 21 января 2026 г. по 30 сентября 2026 г.) - ФИО5, ФИО2 А., ФИО3, ФИО4, по договору ОСАГО от 03 февраля 2026 г. (срок действия с 03 февраля по 30 сентября 2026 г.) - ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, несмотря на смену собственника члены семьи ФИО5 допущены к управлению автомобилем по настоящее время.

Доказательств получения продавцом ФИО7 денежных средств от ФИО8, которая является сестрой ФИО5, по договору от 24 мая 2025 г. за автомобиль в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки свидетельствуют о совершении их сторонами действий для придания вида их реальности, тогда как фактически автомобилем продолжает пользоваться ответчик ФИО5

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Реальные обстоятельства дела таковы, что автомобиль не выбывал из владения ответчика ФИО5, его риск гражданской ответственности также застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных на момент рассмотрения спора, что свидетельствует о том, что ранее сложившийся порядок пользования транспортным средством после заключения спорных договоров не поменялся.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 и самостоятельных требований ФИО9, являющегося взыскателем по вышеописанному исполнительному производству в силу произведенной истцом уступки прав требования к ФИО5, к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения и купли-продажи автомобиля и применении последствий их недействительности.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО8 о признании ее добросовестным приобретателем движимого имущества: транспортного средства HYUNDAI IX 35 (VIN: №), приобретённого на основании договора купли-продажи от 24 мая 2025 г., заключенного со ФИО7, не имеется, поскольку, являясь сестрой ФИО5, она приняла участие в череде сделок, направленных на отчуждение имущества должника, не доказав свою неосведомлённость о долге ФИО5 перед ФИО6, не представив доказательства передачи 950000 рублей в оплату автомобиля ФИО7, в связи с чем ее права не подлежат защите. Принимая такое решение, суд учитывает тот факт, что в период разрешения вопроса о возможности принятия иска ФИО6 к производству суда ФИО7 был осуществлен звонок в суд для выяснения вопроса о том, наложены ли судом обеспечительные меры на автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Получив ответ о том, что иск не принят к производству, поэтому вопрос о мерах не разрешен, ФИО7 оформила оспариваемый договор купли-продажи со ФИО8, не имевшей намерения реально пользоваться автомобилем.

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, суд применяет такие последствия недействительности сделок от 13 апреля 2024 г. и 27 мая 2025 г. как возврат в собственность ответчика ФИО5 транспортного средства, в связи с чем органами ГИБДД подлежат внесению сведения о прекращении права собственности ФИО8 на него ввиду его регистрации на основании признанной судом недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения и купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль и восстановлении права собственности на автомобиль, по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль и восстановлении права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 13 апреля 2024 г. между ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) договор дарения автомобиля HYUNDAI IX 35, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать недействительным заключенный 24 мая 2025 г. между ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 35, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО7, ФИО8, восстановить право собственности ФИО5 на автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Возвратить в собственность ФИО5 автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО7, ФИО8 и регистрации собственности за ФИО5 на автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий А.Н. Почаева