Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1161/2018

Дело №2-1161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, иных расходов, -

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2, 28 июня 2018 года обратилась в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере № представительские расходы в размере № моральный вред в размере № почтовые расходы в размере № нотариальные расходы в размере № за составление досудебной претензии в размере №

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № Однако выплаченной суммы оказалась не достаточно для ремонта автомобиля. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, в результате было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая составила № Стоимость услуг эксперта составляет № ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел частичную доплату в размере №

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее предоставил суду письменное возражения на иск.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю ФИО2, марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

17.04.2017г. ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере №

После проведения истцом независимой экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил доплату страхового возмещения в размере №

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере №

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет №

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, составляет №., что менее 10% произведённой страховщиком страховой выплаты (№

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение 20 дней, с даты принятия заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия заявления), следовательно, дата истечения двадцатидневного срока с даты принятия заявления к рассмотрению – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере №

Согласно судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта составляет №

Таким образом, неустойка, из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере № исчисляется в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата фактической выплаты страхового возмещения), а всего 118 дня, исходя из суммы №

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 Постановления Пленума №58 сказано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения им обязательств в порядке и в сроки установленные законом, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, ответчик в своих возражения просил применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку истцу фактически была выплачена страховая сумма, то суд полагает необходимым снизить неустойку до №

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то, в силу вышеприведенной нормы права, имеются основания для возмещения ФИО2 морального вреда в размере №

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере №

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец уточнил исковые требования, в которых не просил взыскать недоплаченное страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, согласно положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана сроком на три года, то расходы за оформление доверенности в размере № не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом ФИО2 для рассмотрения данного дела были понесены почтовые расходы в размере № расходы по составлению досудебной претензии № которые подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере №

Полагая, что судебные расходы в указанном размере подтверждены надлежащими доказательствами (договор, квитанция об оплате) и их размер отвечает принципу разумности, суд полагает необходимым отнести их на ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Крымэкспертиза» в размере №

Кроме того, с учётом положений статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере № рублей 00 коп., а по требованиям истца неимущественного характера, то есть о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобождён в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» - № рублей 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере №

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере №

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.