Решение № 2А-1243/2018 2А-1243/2018~М-39/2018 М-39/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-1243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 06 » февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Сеал» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП России по РО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ...., ссылаясь на то, что ... г.. в адрес начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону истцом направлено ходатайство, ответ на которое до настоящего времени не получен. В связи с бездействием судебных приставов ООО «Сеал» причинен ущерб в размере ... руб.

Представитель ООО «Сеал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по удостоверению .... возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Суд, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства №-..., заслушав судебного пристава-исполнителя, считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов данного дела, материалов исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... г.. в отношении ...» возбуждено исполнительное производство №-... на сумму ... руб. и исполнительное производство №... на сумму ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г.. указанные исполнительные производства объединены с присвоением номера №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... г.. исполнительное производство №... от ... г.. и исполнительное производство №... от ... г.. прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Довод истца о том, что ООО «Сеал» до настоящего времени не получен ответ из Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону на ходатайство от ... г.. объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Судом установлено, что ООО «Сеал» обратилось к начальнику Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону с ходатайством, в котором просил сообщить о действиях, предпринятых во исполнение решения суда; указать причины превышения срока исполнения решения суда; а также выдать все процессуальные акты принятые в ходе исполнения решения суда. Просил в случае невозможности предоставления запрашиваемой информации дать мотивированный ответ. Так же просил о готовности ответа сообщить по указанному номеру телефона.

... г.. ответчиком подготовлен ответ о готовности которого судебным приставом –исполнителем в ... г. было сообщено по указанному в ходатайстве телефону. Данные действия судебного пристава-исполнителя зафиксированы актом совершения исполнительных действий.

Само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

Каких-либо доводов, а равно доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем, норм Закона суду представлено ООО «Сеал» не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ... поскольку судебный пристав -исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочиях, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов административного истца, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Сеал» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП России по РО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018г.

Судья: