СудАкт в соцсетях

Решение № 2-651/2025 2-651/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-651/2025

Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданское

Дело № 2-651/2025

55RS0005-01-2025-000072-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Прокурора САО <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском в обосновании требований указав, что прокуратурой проведена проверка в ходе которой установлено, что в производстве СО № <данные изъяты> по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение ФИО1 путем обмана, под предлогом получения дополнительного заработка, завладело денежными средствами, принадлежащими последнему в сумме 153 000 руб., а также попыталось завладеть денежными средствами в сумме 300 000 руб. В продолжение реализации своего преступного умысла, неустановленное лицо, под предлогом оказания юридической помощи, завладело денежными средствами истца в размере 1 066 000 руб., а также пыталось завладеть денежными средствами в размере 100 000 руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смогло, по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий истцу причинен материальный ущерб в размере 1 619 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 41 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2

Перечисление ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировало совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО № <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 614,53 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора САО <адрес> Тарасевич О.С., действующий по поручению прокурора САО <адрес>, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на имя прокурора <адрес> поступило обращение ФИО1 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (л.д.10).

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение ФИО1 путем обмана, под предлогом получения дополнительного заработка, завладело денежными средствами, принадлежащими последнему в сумме 153 000 руб., а также попыталось завладеть денежными средствами в сумме 300 000 руб. В продолжение реализации своего преступного умысла, неустановленное лицо, под предлогом оказания юридической помощи, завладело денежными средствами истца в размере 1 066 000 руб., а также пыталось завладеть денежными средствами в размере 100 000 руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смогло, по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий истцу причинен материальный ущерб в размере 1 619 000 руб.

Постановлением следователя <данные изъяты> Управления МВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.13).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 41 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.35).

Перечисление ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировало совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» принадлежит ФИО2 (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом этих положений закона вопрос наличия либо отсутствия вины ФИО2 в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).

Установив, что ФИО2 получил в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований от ФИО1 денежные средства в сумме 41 000 руб. и что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых не допускается взыскание неосновательного обогащения, нет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 614,53 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем денежные средства ФИО1 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 7 293,15 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК Российской Федерации, признает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, так как доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, в материалах дела не имеется, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено законом.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) неосновательное обогащение в размере 41 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 293,15 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.