Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2374/2017

Дело № 2–2374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием

представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> заключили с ООО "УСК "Надежда" договор об участии в долевом строительстве № Сов/48, из п.п. «б» п. 3.1 которого следует, что последним днем исполнения обязательства ответчиком по передаче истцам квартиры (подписания приемо-сдаточного акта) является 30.06.2015 года. Указывают, что в срок, указанный в договоре, квартира не была передана по вине ответчика. Также указывают, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 20.05.2016 года были удовлетворены исковые требования истцов к ООО «УСК «Надежда», которым с ответчика в их пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2015 г. по 20.05.2016 г., данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору, поэтому обстоятельства, касающиеся виновности ответчика в нарушении сроков передачи им квартиры, не требуют вновь доказательств, а считаются установленными названным судебным актом. Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан между сторонами только 3.11.2016 года.

Просят взыскать неустойку за период с 21.05.2016 года по 03.11.2016 г. (166) дней - с момента вынесения решения суда и по день передачи квартиры из расчета за 1день просрочки: <...> х (10% : 365) х 2 = <...>, за весь период просрочки <...> х 166 дней = <...> в равных долях, то есть по <...>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что <дата> истцы заключили с ООО "УСК "Надежда" договор об участии в долевом строительстве, в срок, указанный в договоре, квартира не была передана истцам по вине ответчика, в связи с чем, ими была насчитана неустойка за период с 21 мая 2016 года по 03 ноября 2016 г в размере <...>, которую истцы просят взыскать в сумме <...> в пользу каждого. Не согласилась с доводами представителя ответчика о снижении размера неустойки, указав, что бремя доказывания оснований для снижения неустойки возлагается на ответчика, однако, ответчик не привел доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, полагает, что длительность неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры истцам связана исключительно с незаконными действиями самого ответчика, так как квартира была построена с недостатками, что породило у истцов право заявить требование о возврате денежных средств на устранение недостатков и истцы до последнего судебного заседания предлагали ответчику заключить мировое соглашение на выгодных для обоих сторон условиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснил, что несвоевременная передача объекта в спорный период связана с причинами, за которые ответчик не отвечает, так как не передача и не принятие объекта строительства с момента вынесения решения суда первой инстанции от 20.05.2016 года по делу 2-203/2016 до 03.11.2016 года была связана исключительно с целью обеспечения доказательств по спору о наличии в данном объекте строительства недостатков; указывает, что поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в проведении повторной судебной экспертизы ООО УСК «Надежда» было отказано, ООО УСК «Надежда» с целью обеспечения доказательств при последующем обжаловании принятых по делу судебных актов самостоятельно организовало проведение внесудебной экспертизы с приглашением истцов и незамедлительно в день осмотра экспертом спорного объекта, данный объект был передан участникам долевого строительства по акту, а проведение экспертизы подтверждается экспертным заключением № 018Э-10/16 от 02 декабря 2016 года.

Пояснил, что приведенный истцом расчет неустойки является неверным в части периода просрочки, неустойка за 03.11.2016 года не подлежит начислению, так как в этот день объект был уже передан, таким образом спорный период с 21.05.2016 года по 02.11.2016 года и составляет 165 дней.

Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, указывая, что застройщиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома и вводу его в эксплуатацию, на момент подачи иска по настоящему делу объект строительства не только был введен в эксплуатацию, но и передан истцам по акту приема-передачи, между сторонами имелся спор по качеству строительства, в связи с чем истцы сами уклонялись от принятия объекта строительства и именно по этой причине объект был передан с просрочкой, истцы не требовали от застройщика составления акта в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства по качеству, истцы не потребовали и не подписали направленные застройщиком в их адрес уведомления – три экземпляра акта предварительной приемки по качеству объекта, не оплатили полную стоимость объекта, истцам было известно об окончании строительства квартиры уже 23.04.2015 года, так как они осмотрели эту квартиру, имели туда доступ и кроме того, выявили там недостатки в том числе с привлечением специализированных организаций, на настоящее время в пользу истцов за период с 01.07.2015 года по 20.05.2016 года взыскан значительный размер неустойки в сумме <...>, что явно несоразмерно стоимости договора <...>, общий суммарный размер штрафных санкций, взысканных с ответчика на данный момент, составил <...>

Также просит суд не взыскивать с ответчика штраф по закону о защите прав потребителей, поскольку досудебная претензия об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта в адрес застройщика истцами не направлялась.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО3 и ФИО4, с участием их представителя по доверенности ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> истцы ФИО3, ФИО4 заключили с ООО "УСК "Надежда" договор об участии в долевом строительстве № Сов/48. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> за №....

В соответствии с п.1.1 предметом Договора являлось долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного <адрес> (Объект).

Согласно п.1.2 Договора Объект передается без выполнения внутренних отделочных работ. Стоимость Объекта (п. 2.1 договора) на момент заключения договора составила <...>, и не являлась окончательной, подлежала изменению в случаях, предусмотренных п. 4.1, в соответствии с которым площадь Объекта подлежит уточнению по данным органов технической инвентаризации с изменением стоимости договора из расчета цены 1 кв.м. по настоящему договору.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется: а)завершить строительство жилого дома в 4 квартале 2014г. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть изменен путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию и уведомления Участника долевого строительства; б) передать Участнику долевого строительства Объект по приемо-сдаточному акту во 2 квартале 2015г. Застройщик вправе передать объект до установленного срока, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Брянской городской администрации от 31.12.2014г. № 3836-зп 14-этажному жилому дому со встроенными помещениями и котельной, принадлежащему ООО УСК «Надежда», расположенному <адрес>, присвоен <адрес>.

Брянская городская администрация выдала ООО УСК «Надежда» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от <дата>, из которого следует, что в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 14-этажному жилому дому со встроенными помещениями и котельной, расположенному <адрес>.

ООО УСК «Надежда» передало ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи от 03.11.2016 года построенное жилое помещение (квартиру) в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № Сов/48 от <дата>, а именно квартиру <адрес>

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.01.2017 года №..., квартира <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, зарегистрировано <дата> за №....

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяется не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом о долевом участии.

В силу ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии вины застройщика в несвоевременной передаче квартиры, со ссылкой на то, что не передача и не принятие объекта строительства с момента вынесения решения суда первой инстанции от 20.05.2016 года по делу 2-203/2016 до 03.11.2016 года была связана исключительно с целью обеспечения доказательств по спору о наличии в данном объекте строительства недостатков, суд не принимает во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, обеспечение доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу не предпринималось.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» на день исполнения обязательства 03.11.2016 составляла 10 % годовых.

Последний день исполнения обязательства ответчиком по передаче истцам квартиры (подписания акта приема-передачи) 30.06.2015г. (п.3.1.б. договора).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2016 года по гражданскому делу № 2-203/2016 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УСК «Надежда» о защите прав потребителей взыскана неустойка за период с 01.07.2015 года по 20.05.2016 года, решение вступило в законную силу.

ООО УСК «Надежда» передало квартиру истцам по акту приема-передачи 03.11.2016 года.

Учитывая изложенное, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры, исходя из следующего расчета: период с 21.05.2016 г. по 02.11.2016 г. (165 дней) <...>х(10%:300)х2х165=<...>

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере <...>

При этом суд не принимает расчет, приведенный истцами: <...>х(10%:365)х2х166=<...>, поскольку он выполнен в нарушение ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что стороной истцов не представлено доказательств причинения им действительного ущерба несвоевременной передачей объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцам, они зарегистрировали свои права на нее.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до <...>, таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере <...>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что штраф по закону о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку досудебная претензия об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта в адрес застройщика истцами не направлялась, суд отклоняет, так как для споров в сфере долевого участия в строительстве соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не предусмотрено, истцы являются потребителями, их права на обращение с требованием, предусмотренным Законом, ограничены быть не могут.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <...> ( <...> в пользу каждого).

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.