Решение № 2-2224/2020 2-2224/2020~М-2054/2020 М-2054/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 9-324/2020~М-1078/2020

УИД 03RS0007-01-2019-001218-40

Дело №2-2224/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей, расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» в защиту интересов ФИО1 о защите прав потребителей, расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между ФИО1 и ООО «Прага» 19.11.2019 г., заключен договор № ... купли-продажи а/м ЛАДА PAROUS 2019 г.в. (VIN ...). Для оплаты приобретаемого автомобиля Истец намеревался использовать кредитные средства, с целью чего планировал оформить кредит в одном из банков, услугами которых пользуется, и где имеет хорошую кредитную историю. Однако сотрудники автосалона ООО «Прага» пояснили Истцу, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке. Сотрудники автосалона пояснили, что платеж по кредиту оформленному в банке-партнере, составит не более 9 000 руб. в месяц, а переплата в случае оформления кредита в банке-партнере составит не более 50 000 руб. Тем самым, сотрудники автосалона ввели Истца в заблуждение, чем понудили Истца к заключению договора с ООО «Экспобанк». Так, 19.11.2019 г. между Истцом и ООО «Экспобапк», был заключен кредитный договор ...19. Приобретение автомобиля для Истца явилось очень волнительным и непростым событием. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Так как вокруг Истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. В договоре использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора Истца пригласили только к вечеру, когда Истец уже был эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы. Преамбула договора Истцу вообще не понятна, с общими условиями предоставления кредита Истец также не ознакомился, несмотря на то, что это указано в тексте кредитного договора. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, Истец подписал его. Однако после этого, уже у себя дома Истец прочел договор в спокойной обстановке и обнаружил в нем информацию о том, что он (Истец) просит перечислить сумму в размере 67 680 руб. кредитных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность». Заключая договор с Банком, Истец не имел намерений приобретать какие либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «Автоэкспресс», какие услуги он оказывает, Истцу не известно, в услугах ООО «Автоэкспресс» Истец не нуждался. Считают, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Также, включение в кредитный договор такого пункта нарушает права Истца как потребителя. Истцу не известно, что за договор заключен между ним и ООО «Автоэкспресс», организацией зарегистрированной в г. Новосибирск. Какие обязанности возложены на Истца данным договором Истцу также не известно. Истец считает, что услуга по договору с ООО «Автоэкспресс» ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с Истцом никак не согласовано. В связи с чем, просят расторгнуть заключенный между Шараевым Финалом Анваровичем и ООО «Автоэкспресс» договор по предоставлению услуги «АВТОУверенность»; взыскать солидарно с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанк» в пользу ФИО1 сумму в размере 67 800 руб., уплаченных Истцом за подключение навязанной услуги «АВТОУверенность»; сумму неустойки в размере 172 890 руб., расходы за оплату услуг юриста по составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанк» в пользу штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО2, действующий по доверенности от 10.01.2020 года в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Экспобанк» поступили письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просят отказать. Указывают, что при заключении кредитного договора Банк не навязывал Истцу приобретение услуг третьих лиц: заключение договора с ООО «Автоэкспресс» было инициативой самого Истца, что подтверждается документально. 19.11.2019 на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между Банком и ФИО1 были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор ... от < дата >). Согласно пп. 1 п. 2 Индивидуальных условий, сумма кредита составила 819 680 руб. Подпунктом 11 п. 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа): оплата части стоимости автомобиля - 752 000 руб.; оплата по опционному договору - 67 680 руб. В пункте 7 Заявления-анкеты заёмщику предлагается самостоятельно выбрать, оформлять услуг «АВТОУверенность» либо отказаться от данной услуги. В данном случае заёмщик добровольно согласился на заключение договора с ООО «Автоэкспресс», что подтверждается собственноручной надписью «даю согласие» в Заявлении-анкете. Таким образом, собственноручная подпись заемщика явно свидетельствует о желании заемщика помимо покупки автомобиля заключить опционный договор. Банк не предлагал и не оказывал потребителю дополнительных платных услуг. В силу п. 9 Индивидуальных условий, Банк обязал заключить заемщика только единственный договор - договор банковского (текущего) счета. В пункте 9 Заявления-анкеты заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством. Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления на заключение опционного договора (п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). Согласно целевому использованию кредитных средств (пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий), денежные средства за оплату услуг по опционному договору были уплачены в пользу ООО «Автоэкспресс». Таким образом, Банк денежные средства в общей сумме 67 800 руб. Банк не получал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что 19 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту №АВТО ДРАЙВ» ..., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 819 680 руб. сроком на 96 мес., полная стоимость кредита 16,696% годовых, цель кредита (согласно п.11 Договора) – оплата части стоимости автомобиля в размере 752 000 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 67680 руб.

Также истцом 19.11.2019 года подписаны Индивидуальные условия Опционного договора №АВТОУверенность» ....

При заключении кредитного договора в пункте 7 Заявления-анкеты ФИО3 письменно дал согласие на оформление услуги «АВТОУверенность».

В пункте 9 Заявления-анкеты заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством.

Согласно платежному поручению ... от < дата > и выписки по счету со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 67 680 руб. на оплату опционного договора «АВТОУверенность» ... от < дата >

21.11.2019 года Истец подал в адрес ООО «Автоэкспресс» досудебную претензию о расторжении договора «АВТОУверенность», заключенного между ним и ООО «Автоэкспресс» и возврате денежных средств в размере 67 680 руб., и возмещении расходов по оплате юридических услуг.

22.11.2019 года Истец подал в адрес ООО «Экспобанк» досудебную претензию о расторжении договора «АВТОУверенность», заключенного между ним и ООО «Автоэкспресс» и возврате денежных средств в размере 67 680 руб., и возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 27.11.2019 года ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в возврате денежных средств.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовалась услугами по договору «АВТОУверенность», заключенному с ООО Автоэкспресс», ответчиком ООО «Автоэкспресс» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору «АВТОУверенность», в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора «АВТОУверенность» и взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по договору в размере 67 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время требования истца, предъявленные к ответчику ООО «Экспобанк» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание Банком истцу договора «АВТОУверенноть», заключенному с ООО «Автоэкспресс» суду не представлено. Денежные средства по данному договору перечислены ООО «Автоэкспресс».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 07.12.2019 года по 19.02.2019 года (дата указанная истцом) в размере 856,60 руб. согласно следующему расчету:

15.12.2019

8
6,50

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процент-ная ставка

Формула

Проценты, руб.

c
по

дни

67 800

08.12.2019

67 800 * 8 * 6.5% / 365

96,59

67 800

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

67 800* 16 * 6.25% / 365

185,75

67 800

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

67 800 * 40 * 6.25% / 366

463,11

67 800

10.02.2020

19.02.2020

10

6,00

67 800 * 10 * 6% / 366

111,15

Итого:

856,60

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 34 787,68 руб., из которых: 17 393,84 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 17 393,84 руб. - в пользу РОО ЗПП ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 775,36 руб., согласно представленным квитанциям, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 559,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей, расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «АВТОУверенность» ... от 19 ноября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 775,36 руб., неустойку в размере 856,60 руб., штраф в размере 17 393,84 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 17 393,84 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Экспобанк» отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 559,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева