Решение № 12-86/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-86/2024

Дело № 12-86/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Автолидер» Кирилловой Е.В. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2024 года о возвращении жалобы на постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 27 апреля 2023 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автолидер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2024 года о возвращении жалобы на постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 27 апреля 2023 года № № общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее по тексту ООО «Автолидер», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

08 февраля 2024 года защитник ООО «Автолидер» Кириллова Е.В. обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2024 года жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в приложении к жалобе копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Защитника Общества Кириллова Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, дело направить в городской суд на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Автолидер», защитника Кирилловой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Принимая решение о возвращении поданной защитником ООО «Автолидер» Кирилловой Е.В. жалобы, судья районного суда исходил из того, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

При этом судьей не было учтено, что в жалобе указана подробная информация об обжалуемом постановлении, в том числе дата его вынесения, наименование органа, вынесшего данное постановление, номер постановления.

Кроме того заявитель в жалобе указывает на факт неполучения копии постановления должностного лица и прикладывает документы подтверждающие обращения привлекаемого лица с заявлениями о получении копии оспариваемого постановления о назначении наказания.

С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия копии обжалуемого постановления, как приложения к жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих принятию данной жалобы к рассмотрению.

Указанное корреспондирует правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 5-ААД17-1.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда при решении вопроса о принятии жалобы к производству суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Автолидер» Кирилловой Е.В. удовлетворить.

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2024 года о возвращении жалобы на постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 27 апреля 2023 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» отменить.

Дело возвратить в Амурский городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья

Хабаровского краевого суда