Решение № 2-4207/2020 2-4207/2020~М-3121/2020 М-3121/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4207/2020

Дело № 2-4207/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

19 октября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 10.08.2018г., в том числе сумму основного долга в размере 1 900 000 руб., сумму процентов за пользование займом по состоянию на 18.05.2020г. в размере 1 098 448,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 67,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2018 между истцом и ФИО1 заключено соглашение о займе денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 900 000 рублей, сроком на один год, под процентную ставку за пользование займом 4% в месяц (48% в год) от суммы займа.

В целях обеспечения возврата займа, между истцом и ответчиком 10.08.2018г. заключен Договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 67,8 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию.

ФИО2 свои обязательства по соглашению о займе исполнил, денежные средства в размере 1900 000 руб. ФИО1 передал по акту. Однако, к назначенной дате ответчик сумму займа не возвратил, уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. На 18.05.2020г. сумма процентов за пользование займом составила 1 098 448,33 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом телеграммой, согласно которому телеграмма вручена лично ФИО2 - 10.10.2020г., о причинах неявки не сообщил, ходатайств либо дополнений по иску не представил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре займа, одновременно являющегося местом регистрации, проверенному в отделе адресно-справочной работы. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки. Кроме того, ответчик извещался телеграммой, согласно информации, предоставленной ПАО «Ростелеком», ФИО1 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является. Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, согласно ст. ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 10.08.2018г. между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) было заключено Соглашение о займе денежных средств, (л.д. 7), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1900 000 руб. Срок возврата займа договором установлен один год с момента получения денежных средств согласно акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи денежных средств по Соглашению о займе денежных средств от 10.08.2018г. следует, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 руб. 10.08.2018г., (л.д. 9). Таким образом, ФИО2 выполнил свои обязательства по Соглашению о займе в полном объеме, передал денежные средства. Срок возврата займа 10.08.2019.

В установленный срок ответчиком истцу денежные средства не были возвращены. ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым ответчиком, сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 1 900 000 руб.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо односторонне изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 условий Соглашения о займе от 10.08.2018г., за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4% в месяц (48% в год) от суммы полученного займа.

Из графика платежей по Соглашению о займе денежных средств от 10.08.2018г. следует, что за период с 10.09.2018г. по 10.08.2019г. заемщик должен был уплачивать займодавцу ежемесячно проценты за пользование займом в размере 76 000 руб., (л.д. 8). Кроме того, 10.08.2019г. кроме процентов за пользование займом, ответчик должен уплатить еще и основной долг по займу, в размере 1 900 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет:

основной долг = 1900 000 руб.;

сумма процентов за пользование займом за период с 06.03.2019 по 18.05.2020 (440 дней) = 1 098 448,33 руб. (1900000х301 (за период с 06.03.2019г. по 31.12.2019г.) /365х48%=752 087,67 руб.; 1900000х139 (за период с 01.01.2020г. по 18.05.2020г.) /366х48%=346 360,66 руб.).

С расчетом истца, приведенном в исковом заявлении и указанными суммами суд соглашается и полагает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик сведений о погашении задолженности не сообщил, доказательств уплаты долга не представил как и контррасчет задолженности по договору, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1900 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 06.03.2019 по 18.05.2020 в размере 1 098 448,33 руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.6 соглашения о займе от 10.08.2018, обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности – квартира, общей площадью 67,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Кроме того, 10.08.2018г. между истцом ФИО2 (залогодержатель) и ответчиком ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога квартиры, (л.д. 10-14).

Согласно п.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о займе денежных средств от 10.08.2014г., заключенному в г.Новосибирске между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), на сумму 1 900 000 руб., сроком окончательного погашения до 10.08.2019г. включительно. Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках Соглашения о займе денежных средств от 10.08.2018г. сторонами определена в размере 4% в месяц (48% в год) от суммы полученного займа. Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодержателю на праве собственности, именуемое в дальнейшем «Предмет Залога»: квартира, общей площадью 67,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Из п.1.3 договора, стороны согласовали стоимость предмета залога равной 3 000 000 руб.

Дата регистрации ипотеки – 14.08.2018. Согласно выписке из ЕГРН, 14.08.2018 зарегистрировано право залога, залогодержателем указан ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком взятого обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованны и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В свою очередь соглашение сторон об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества может быть достигнуто лишь в ходе судебного разбирательства. Данное требование содержится в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно предусмотрено: принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Соглашения между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства о начальной продажной стоимости имущества не достигнуто. Договор залога заключен до возбуждения дела в суде, 10.08.2018. Стоимость квартиры с указанной даты на текущий момент рассмотрения дела могла значительно измениться, в связи с чем судом на основании определения от 01.09.2020г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, (л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2020г. ООО «ЮрЖилЭксперт» рыночная (действительная) стоимость объекта недвижимости – <адрес>, кадастровый №, площадью 67,8 кв.м. на момент проведения оценки (23.09.2020) округлённо составляет 4 543 000 руб.

Соответственно 80% от установленной рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры равна в сумме 3 634 400 руб.

Истец, ответчик ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

В заключении экспертом указан перечень методической литературы и нормативных актов, перечень применяемых стандартов оценки, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта нормативной документации и источников, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости данного заключения в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания, реализации путем продаж с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 634 400 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении экспертизы на истца была возложена обязанность оплаты судебных издержек эксперта.

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, истцом не представлено доказательств оплаты судебных издержек эксперта в размере 15 000 руб. Вместе с тем экспертом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., (л.д. 45). О несоразмерности стоимости заявленных издержек эксперта ни одной из сторон не заявлено.

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения суда. Требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, как следствие, понесенные в связи с ведением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, что в сумме составляет 23 492 руб. (оплата подтверждается чеками от 11.03.2020г. на сумму 23 200 руб., от 29.06.2020г. на сумму 300 руб., л.д. 19, 23).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга 1 900 000 руб., сумму процентов за пользование займом с 06.03.2019 по 18.05.2020 в сумме 1 098 448,33 руб., а также расходы на оплату пошлины 23 492 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3 634 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» судебные издержки за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-86