Решение № 2-4792/2017 2-4792/2017~М-5292/2017 М-5292/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4792/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 07.11.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру № от 15.12.2017 года адвоката Шериевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2006 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2006 года сделана запись регистрации №.

По просьбе знакомой его матери, он дал согласие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения на ее временную регистрацию в принадлежащей ему квартире с июля 2015 года. Обещав в короткие сроки сняться с регистрационного учета, ответчик обещание не выполнила. С момента регистрации в его квартире, ответчик в указанной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг и налогов не несла, своих личных вещей в квартире не имеет. Сведениями о ее местонахождении ответчика не располагает.

Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

С заявлением о снятии с регистрационного учета ответчика, он обращался в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Нальчик.

Из ответа УМВД России по г. Нальчик следует, что ему необходимо обратиться в суд.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 209, 288, 304 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленное требование поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик не проживает в квартире истца с августа 2015 года, где она находится в настоящее время, истцу неизвестно.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР от 08.12.2017 года и сведениям домовой книги, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 25.07.2015 года по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела и копия иска с приложениями, однако судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Согласно справке старшего участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по г.о. Нальчик капитана полиции ФИО7 от 15.11.2017 года, на обслуживаемом им административном участке № по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, но фактически по указанному адресу с августа 2015 года не проживает.

Таким образом, установить место жительства ответчика ФИО3 не представляется возможным.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Статья 50 ГПК РФ устанавливает, что суд назначает адвоката в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, место пребывания которой неизвестно, с участием адвоката Шериевой Р.Г., представляющей интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Шериева Р.Г., представляющая в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО3, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как местонахождение ответчика ей неизвестно, как и неизвестно мнение ответчика по поводу заявленного требования.

Суд, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.08.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что 25.07.2015 года в спорной квартире была зарегистрирована ответчик ФИО3

Ответчик членом семьи собственника ФИО1 не является, в спорном жилом помещении не проживает с августа 2015 года, что подтверждается справкой старшего участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по г.о. Нальчик капитана полиции ФИО6 от 15.11.2017 года, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, соглашение о порядке пользования жильем между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, проанализировав обстоятельства длительного не проживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что действия ответчика, которая более 2 лет после выезда из спорного жилого помещения в нем не проживает, а сохраняет в нем лишь регистрацию, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 чинил ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении или лишал возможности пользоваться данным жилым помещением, свидетельствуют о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением в период длительного отсутствия, в связи с чем, требование ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, является законным, обоснованным и в силу этого подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.