Решение № 2-3425/2017 2-3425/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3425/2017

КОПИЯ:

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее ООО «Гринфлайт») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 666 586 руб. 04 коп., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 руб..

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, нежилое помещение общей проектной площадью – 150,79 кв.м., находящееся на 1 этаже, не позднее 1 квартала 2015 года по цене <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №№, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 3 квартала 2015 года.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, моральный вред.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо временный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО3 не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, нежилое помещение, общей проектной площадью – 150,79 кв.м., находящееся на 1 этаже многоквартирного жилого дома №129 по ул. Братьев Кашириных не позднее 1 квартала 2015 года по цене <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №№, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 3 квартала 2015 года.

Согласно п. 4.1.1 платеж в размере <сумма>. оплачен Участником Застройщику в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Застройщика.

Согласно п. 4.1.2 Платеж в размере <сумма>. осуществляется Застройщику по выбору Участника в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее подписания сторонами акта приема-передачи Объекта.

Как пояснила суду представитель истца, второй платеж в размере <сумма>. не был произведен истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать нежилое помещение участнику долевого строительства в срок, не позднее 3 квартала 2015 года, таким образом, нежилое помещение должно быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени нежилое помещение истцу по акту приема-передачи не передано.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 489 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены, определенной сторонами при заключении договора, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <сумма><сумма>

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма>. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд разрешает спор в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, учитывая особенности субъектного состава спорных правоотношений, суд, согласно приведенной норме права, не правомочен уменьшать размер неустойки а также штрафа по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <сумма>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 666 586 руб. 04 коп., штраф за нарушение прав потребителя 333 793 руб. 02, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 865 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: