Апелляционное определение № 33-1761/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1761/2026 (2-3850/2025)

УИД 59RS0040-01-2024-004334-23

Судья Кокаровцева М.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.03.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/2025 по иску А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными и отмене индивидуальной программы реабилитации, возложении обязанности разработать новую программу реабилитации инвалида, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными и отмене индивидуальной программы реабилитации, возложении обязанности разработать новую программу реабилитации инвалида, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что является инвалидом третьей группы. В его отношении была разработана ИПРА инвалида № ** от 05.09.2022 (бессрочно) к протоколу проведения МСЭ гражданина № ** от 05.09.2022, ему были предоставлены технические средства реабилитации, в т.ч. протез бедра модульный с микропроцессорным управлением (8-07-12) на период с 05.09.2022 до 01.10.2024 (далее - ИПРА от 05.09.2022).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, Бюро № 27 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 19.01.2024, на основании акта освидетельствования № ** от 18.12.2023, истцу установлена вторая группа инвалидности.

В его отношении Бюро № 27, филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, разработана ИПРА инвалида № ** к протоколу проведения МСЭ № ** от 16.01.2024 установлено, что он нуждается в протезировании; рекомендуемые технические средства реабилитации: протез бедра модульный с микропроцессорным управлением с 18.12.2023 до 01.01.2026.

Между тем, не проводя в полном объеме медико-социальную экспертизу, Экспертный состав № 3 смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, в его отношении разработали ИПРА инвалида №** к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ** от 02.04.2024 в которой указали, что он является инвалидом ** группы, нуждается в протезировании с 18.12.2023 г. - бессрочно, при этом, в отличие от предыдущих ИПРА, рекомендовано лишь техническое средство реабилитации - (8-07-12) протез бедра модульный, в т.ч. при ***, с 18.12.2023 г. - бессрочно.

В своем письме ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» (Экспертный состав № 3) от 04.04.2024 г. № 217 сообщило об изменении решения Бюро № 27 в части разработки ИПРА, о разработке новой ИПРА № **, в разделе TCP протез модульный с микропроцессорным управлением заменен на протез бедра модульный, в том числе при ***.

Истец полагает, что ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» (Экспертный состав № 3) приняло такое решение с учетом того, что на основании акта освидетельствования № ** от 18.12.2023 г., ему была установлена вторая группа инвалидности, следовательно, ему не нужен протез бедра модульный с микропроцессорным управлением и нет необходимости предоставлять ему максимальную возможную компенсацию утраченной конечности, с чем он не согласен.

Руководствуясь разработанной вышестоящим органом ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» (Экспертный состав № 3) ИПРА инвалида № ** от 02.04.2024, Бюро № 27 02.09.2024г. в его отношении разработали Программу дополнительного обследования ** были проведены повторные осмотры (обследования) для разработки ИПРА. По результатам осмотров (обследований) экспертами бюро № 27 выявлены стойкие выраженные нарушения ***, которые приводят к ограничению способности к самообслуживанию первой степени, передвижению и трудовой деятельности второй степени, вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, являются основанием для разработки ИПРА инвалида.

В отношении Истца была разработана ИПРА инвалида № ** к протоколу проведения МСЭ № ** от 02.09.2024, выданной Бюро № 27, в которой истцу рекомендован: протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии, с 20.08.2024 - бессрочно.

Таким образом, решением Бюро № 27 от 02.09.2024, а также в ИПРА инвалида № **, вместо ранее рекомендованного протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением истцу заменен на протез бедра модульный, с чем он не согласен.

На основании изложенного, А. просит:

1. Признать незаконной и отменить индивидуальную программу реабилитации или абилитации (ИПРА) ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России (Экспертный состав № 3) № ** к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ** от 02.04.2024.

2. Признать незаконной и отменить индивидуальную программу реабилитации или абилитации (ИПРА) Бюро № 27, филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № ** к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ** от 02.09.2024.

3. Возложить на Ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России обязанность разработать новую индивидуальную программу реабилитации инвалида, с включением в нее за счет средств федерального бюджета техническое средство реабилитации протез бедра модульный с микропроцессорным управлением (8-07-12) - аналогично выданному ранее.

4. Взыскать с Ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

5. Взыскать с Ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России судебные расходы в размере 25 000 рублей (т.1л.д.3-18).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2025 в удовлетворении исковых требований А. отказано (т.2л.д.71-86).

Не согласившись с постановленным решением, А. принесена апелляционная жалоба, в доводах которой указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. А именно, 18.11.2025 судом было отказано в проведении судебного заседания 21.11.2025 посредством видеоконференц-связи, со ссылкой на отсутствие технической возможности. В связи с отказом проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, 20.11.2025 истцом направлены возражения на экспертизу с заявлением об исключении ее из числа доказательств; назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение другим экспертам, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не имеется технической возможности обеспечить его участие посредством видеоконференц-связи. Тем не менее, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Автор жалобы считает, что экспертным составом сделан не правильный вывод о том, что выявлены ***, приводящие к ограничению основной категории жизнедеятельности второй степени, дающие основания для установления ** группы инвалидности бессрочно, поскольку такие нарушения были выявлены еще ранее (27.12.2022), за исключением вывода категории жизнедеятельности второй степени.

Также считает, что выводы экспертов о возможности декомпенсации кровообращения сохраненной левой нижней конечности и ухудшения состояния здоровья являются предположительными. Эксперты не установили того факта, что при применении протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением состояние здоровья ухудшилось. Полагает, что доводы экспертов о том, что декомпенсация кровообращения возникла в связи с ношением протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением – является не состоятельными, поскольку данная декомпенсация возникла с возрастными изменениями (70 лет) сердечно-сосудистой системы.

Таким образом, выводы экспертов по данному вопросу имеют сомнения в обоснованности всего заключения, выводы экспертов содержат только предположительный характер, а также между ними и медицинской документацией имеются противоречия. В связи с чем считает, что по настоящему делу необходимо было назначить дополнительную экспертизу, чего судом сделано не было.

В судебном заседании А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Бюро № 27 филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В статье 1 названного Федерального закона определено, что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 11 указанного Федерального закона Индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида мероприятий и услуг по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации инвалидов, который предусматривает сроки и порядок реализации таких мероприятий и оказания таких услуг, цель комплексной реабилитации и абилитации и направлен на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Решение об обеспечении инвалида техническими средствами реабилитации принимается при осуществлении медико-социальной экспертизы по медицинским и социальным показаниям с учетом медицинских противопоказаний в целях устранения или возможно более полной компенсации стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, исходя из необходимости уменьшения степени их выраженности.

С 01.07.2022 вступило в действие Постановление Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 «О признании лица инвалидом», которым утверждены Правилам признания лица инвалидом.

Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации.

В соответствии с пунктом 7 Правил признания лица инвалидом в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Одновременно в зависимости от структуры и степени стойких расстройств функций организма и ограничений жизнедеятельности гражданину, признанному инвалидом, определяется целевая реабилитационная группа (несколько целевых реабилитационных групп при сочетании нарушенных функций организма и ограничений жизнедеятельности).

Согласно пункту 22 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в соответствии со следующими заявленными в направлении на медико-социальной экспертизу или в заявлении гражданина (его законного или уполномоченного представителя) целями проведения медико-социальной экспертизы, одной из которых является разработка индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (ребенка-инвалида).

Пунктом 24 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что главное бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина в случае обжалования им (его законным или уполномоченным представителем) решения бюро, при осуществлении контроля за решением, принятым бюро, в том числе в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом с микропроцессорным управлением при обращении территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также по направлению бюро в случаях, требующих консультации специалистов главного бюро, в том числе с проведением специальных видов обследования.

В случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, составляется программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным им должностным лицом.

Программа дополнительного обследования предусматривает проведение необходимого дополнительного обследования в медицинской организации, предусмотренного перечнем медицинских обследований, указанным в абзаце третьем пункта 17 настоящих Правил, в реабилитационной организации, в главном бюро или в Федеральном бюро с использованием специального диагностического оборудования, получение консультации главного бюро или Федерального бюро, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения гражданина, получение заключения психолого-медико-педагогической комиссии о рекомендуемых условиях обучения, выписки из протокола (карты) патолого-анатомического исследования и другие мероприятия (пункт 39 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 41 Программы признания лица инвалидом предусмотрено, что для гражданина, признанного инвалидом (ребенком-инвалидом), с учетом установленной ему целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп) разрабатывается индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (ребенка-инвалида) (далее - индивидуальная программа реабилитации и абилитации).

При выявлении у инвалида медицинских противопоказаний для обеспечения техническим средством реабилитации, по которому поступил запрос уполномоченного органа, бюро осуществляет подбор иного показанного технического средства реабилитации, направленного на компенсацию тех же ограничений жизнедеятельности, вызванных стойкими расстройствами функций организма, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта.

Составление новой индивидуальной программы реабилитации и абилитации с включением в нее рекомендаций о показанных технических средствах реабилитации осуществляется исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности (состояния организма), вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала с использованием перечня медицинских и социальных показаний, медицинских противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, технических решений, в том числе специальных, конструктивных особенностей и параметров технических средств реабилитации, используемых в целях устранения или возможно более полной компенсации стойких ограничений жизнедеятельности инвалидов, определяемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, с применением специального диагностического оборудования, специальных медико-социальных экспертных методик и технологий для уточнения структуры и степени выраженности ограничений жизнедеятельности, функциональных нарушений, реабилитационного потенциала.

До 01.03.2025 действовал Приказ Минтруда России от 26.06.2023 N 545н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм» (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида) и индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (далее - ИПРА ребенка-инвалида) (далее при совместном упоминании - ИПРА) разрабатываются и выдаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро) и их филиалами - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

ИПРА разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина, исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

Разработка ИПРА состоит из следующих этапов: а) проведение реабилитационно-абилитационной экспертной диагностики; б) оценка реабилитационного и абилитационного потенциала; в) определение реабилитационного и абилитационного прогноза; г) определение реабилитационных или абилитационных мероприятий, технических средств реабилитации, товаров и услуг, позволяющих инвалиду (ребенку-инвалиду) восстановить (сформировать) (полностью или частично) или компенсировать (полностью или частично) утраченные способности к выполнению бытовой, общественной, профессиональной деятельности с учетом его потребностей (пункт 4 Порядка).

Разработка ИПРА осуществляется с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией (далее - направление на медико-социальную экспертизу) (пункт 5 Порядка).

ИПРА разрабатывается на срок, соответствующий сроку установленной группы инвалидности (категории «ребенок-инвалид»). Срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных или абилитационных мероприятий, не должен превышать срока действия ИПРА (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка при необходимости внесения изменений в ИПРА оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая ИПРА.

При необходимости внесения исправлений в ИПРА в связи с изменением антропометрических данных инвалида (ребенка-инвалида), уточнением характеристик ранее рекомендованных видов реабилитационных и (или) абилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, по заявлению инвалида (ребенка-инвалида) (его законного или уполномоченного представителя) взамен ранее выданной составляется новая ИПРА без оформления нового направления на медико-социальную экспертизу.

При получении из территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, запроса на уточнение в ИПРА ранее рекомендованного технического средства реабилитации, в части приведения вида, наименования и характеристик (параметров) данного средства в соответствие с перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (далее - Перечень показаний), взамен ранее выданной разрабатывается новая ИПРА. Изменение иных сведений, указанных в ранее выданной ИПРА, не осуществляется. Разработка новой ИПРА осуществляется без оформления нового направления на медико-социальную экспертизу.

При выявлении у инвалида медицинских противопоказаний для обеспечения техническим средством реабилитации, по которому поступил запрос, осуществляется подбор иного показанного технического средства реабилитации, направленного на компенсацию тех же ограничений жизнедеятельности, вызванных стойкими расстройствами функций организма, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта настоящего Порядка.

Составление новой ИПРА с включением в нее рекомендаций о показанных технических средствах реабилитации осуществляется исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности (состояния организма), вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала с использованием Перечня показаний, с применением специального диагностического оборудования, специальных медико-социальных экспертных методик и технологий для уточнения структуры и степени выраженности ограничений жизнедеятельности, функциональных нарушений, реабилитационного потенциала.

При необходимости уточнения клинико-функциональных данных инвалида (ребенка-инвалида) составляется программа дополнительного обследования.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу 10.01.2020 проведена операция - ***.

При первичном очном освидетельствовании 27.01.2020 в бюро № 27 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России (далее - бюро № 27) А. установлена ** группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно, разработана ИПРА № **, в которой рекомендован, в том числе, протез бедра лечебно-тренировочный.

В дальнейшем истец был освидетельствован повторно (досрочно) 08.02.2021 в бюро № 27 с целью разработки ИПРА. Разработана новая ИПРА № **, даны рекомендации по обеспечению, в том числе протезом бедра модульным.

В последующем истец был вновь освидетельствован повторно (досрочно) 05.09.2022 в бюро № 27 с целью разработки новой ИПРА. Представлено заключение МТК ООО «Эндолайт Центр» от 28.04.2022, рекомендовано протезирование протезом бедра модульным с микропроцессорным управлением. Разработана ИПРА № **, в раздел TCP включен вышеуказанный протез бедра (т.1л.д.19-20,21-24).

А. был освидетельствован повторно (досрочно) 16.01.2024 в бюро № 27 с целью повышения группы инвалидности. Учитывая прогрессирование сосудистого заболевания с появлением хронической артериальной недостаточностью стадии **, у истца выявлены выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, установлена ** группа инвалидности бессрочно с 18.12.2023. В ИПРА № ** определена нуждаемость в протезе бедра модульном с микропроцессорным управлением (т.1л.д.25,26-33).

Решение бюро № 27 от 16.01.2024 было проверено в порядке контроля в экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России (далее - экспертный состав № 3). Установлено, что в процессе использования А. протеза бедра с микропроцессорным управлением привело к состоянию декомпенсации артериального русла сохраненной левой нижней конечности и необходимости хирургического вмешательства 07.11.2023. Нарушения функций сердечно-сосудистой системы оценены как выраженные, 3-4 уровень двигательной активности истцом не достигнут. Медицинские показания для обеспечения протезом бедра модульным с микропроцессорным управлением отсутствуют, имеются медицинские противопоказания, что следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 02.04.2024.

Решением экспертного состава № 3 от 02.04.2024 по результатам очного освидетельствования решение бюро № 27 от 16.01.2024 изменено в части разработки ИПРА. Разработана новая ИПРА № **, где в разделе TCP протез бедра модульный с микропроцессорным управлением заменен на протез бедра модульный (т.1л.д.40-59).

В дальнейшем А. был освидетельствован очно повторно (досрочно) 02.09.2024 в бюро № 27 с целью разработки ИПРА. С учетом заключения протезно-ортопедического предприятия от 18.09.2024 и наличия противопоказаний на основании указанного выше Перечня (наличие выраженных нарушений функций сердечно-сосудистой системы на сохранной ноге (хроническая артериальная недостаточность стадии ** - по заключению ангиохирурга от 26.09.2024), нуждаемость истца в протезе бедра модульном с микропроцессорным управлением не определена. В ИПРА инвалида от 02.09.2024 определен в качестве рекомендуемого технического средства реабилитации – протез бедра модульный с 20.08.2024 бессрочно.

При очном освидетельствовании в порядке контроля 10.12.2024 в экспертном составе № 3 у А. определен средний уровень двигательной активности (второй) и установлены выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы сохраненной конечности, что является противопоказанием для обеспечения истца протезом бедра модульным с микропроцессорным управлением.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, определением от 16.06.2025 назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Федерально бюро медико – социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. является ли верным перечень рекомендованных технических средств реабилитации в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от 02.09.2024 № **)? 2. имелись ли основания для внесения в ИПРА инвалида А. №** от 02.04.2024 и № ** от 02.09.2024 технического средства реабилитации - протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением? 3. имеются ли противопоказания для использования А. протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением (8-07-12)? 4. Будет ли применение А. технического средства реабилитации - протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением - служить для полного или частичного восстановления способностей гражданина к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности, если нет, то по каким причинам? 5. правильно ли определен А. уровень двигательной активности как средний (2), если нет, то правильно ли определен уровень активности 2-3 (второй - третий) и рекомендовано включить в ИПРА инвалида А. протез бедра модульный с микропроцессорным управлением (8-07-12)? (т.1л.д.237-239).

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России пришли к следующим выводам (т.2л.д.9-38):

Перечень рекомендованных технических средств реабилитации в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от 02.09.2024 № ** является верным.

Оснований для внесения в ИПРА инвалида А. №** и № ** от 02.09.2024 технического средства реабилитации - протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением не имелось.

У А., 70 лет, имеются абсолютные противопоказания для использования протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением (8-07-12), вследствие стойких выраженных нарушений функции сердечно-сосудистой системы сохранной нижней конечности с ХАН ** ст., с вторичной лимфо-венозной недостаточностью левой нижней конечности СЗ (согласно заключению сердечно-сосудистого хирурга от 27.09.2024).

Применение А. технического средства реабилитации - протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением - не приведет к частичному восстановлению способностей гражданина к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности, поскольку имеющиеся стойкие выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы сохранной нижней конечности с ХАН ** ст., с вторичной лимфо-венозной недостаточностью левой нижней конечности СЗ (согласно заключению сердечно-сосудистого хирурга от 27.09.2024) обуславливают абсолютные противопоказания к обеспечению протезом бедра модульным с микропроцессорным управлением.

Согласно Перечню протезы нижних конечностей с микропроцессорным управлением подбираются инвалиду индивидуально, при потенциальном достижении 3-4 уровня двигательной активности. Учитывая функциональное состояние системы кровообращения сохраненной левой нижней конечности у А., повышение уровня двигательной активности у А. может привести к декомпенсации кровообращения сохраненной левой нижней конечности, то есть к ухудшению состояния его здоровья.

Специалистами по медико-социальной экспертизе Главного бюро А., 70 лет, уровень двигательной активности как средний (MOBIS 2) определен правильно. Уровень активности повышенный (MOBIS 3), предполагающий способность передвигаться на протезе с различной скоростью, преодолевая большинство препятствий, выполнять значительные физические нагрузки, связанные с нахождением на ногах, заниматься спортом, с незначительными ограничениями продолжительности и дальности ходьбы, у А. может привести к декомпенсации кровообращения сохраненной левой нижней конечности, то есть к ухудшению состояния его здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав представленное по результатам судебно-медицинской экспертизы заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований А. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не имеется.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства А. о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, сославшись на то, что предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется, заключение является ясным и полным.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы истца о том, что выводы экспертов содержат предположительный характер, в них имеются противоречия, обоснованными, в связи с чем не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

На дату разработки ИПРА инвалида по результатам медико-социальной экспертизы 02.09.2024 действовал Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденный Приказом Минтруда России от 27.04.2023 N 342н.

Согласно перечню показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, протезы нижних конечностей с микропроцессорным управлением подбираются инвалиду, ребенку-инвалиду индивидуально, при потенциальном достижении 3-4 уровня двигательной активности (8-07).

Абсолютными медицинскими противопоказаниями являются, в том числе стойкие выраженные, значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций и (или) стойкие выраженные, значительно выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы сохраненной конечности.

Поскольку из выводов экспертов следует, что в процессе использования А. протеза бедра с микропроцессорным управлением наступила декомпенсация кровообращения сохраненной левой нижней конечности, что привело к оперативному лечению от 07.11.2023: ***, то есть к выраженным нарушениям функций сердечно-сосудистой системы, уровень двигательной активности 3-4 не достигнут, то медицинских показаний к обеспечению А. протезом бедра модульным с микропроцессорным управлением у ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты. Эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, медико-социальная экспертиза в отношении истца проведена компетентными лицами на основании совокупности представленных медицинских документов. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению медико-социальной экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется.

Таким образом, индивидуальная программа реабилитации или абилитации (ИПРА) ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России (Экспертный состав № 3) № ** к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ** от 02.04.2024, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (ИПРА) Бюро **, филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № ** к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ** от 02.09.2024, являются законными и обоснованными.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание с целью организации возможности участия истца в судебном заседании путем видеоконференц-связи, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Исходя из общих положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организация судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от 11.11.2025, поступившим в суд первой инстанции 17.11.2025 определением судьи от 18.11.2025 оставлено без удовлетворения (т.2л.д.51,52,55). Об отказе в удовлетворении ходатайства, истец извещен посредством указанной им электронной почты (т.2л.д.56). В последующем истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключение экспертизы и отложении судебного заседания, которое разрешено судом первой инстанции в установленном порядке в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 31.11.2025 (т.2л.д.59-66,69).

Учитывая, что часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер в отличие от части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, воспользовавшись своим правом, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, при том, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в материалах дела имеются подробные письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, а также относительно представленного заключения судебно-медицинской экспертизы.

При этом апелляционная жалоба рассмотрена с участием истца, судебной коллегией заслушана его правовая позиция по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи