Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-2152/2017 М-2152/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2912/2017

Дело № 2-2912/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 21 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 41600 в звании «подполковник». В период с февраля 2012 года по август 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 531222 рубля в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % оклада денежного содержания, из которых 176044 рубля ответчику не причитаются. Даная задолженность сформировалась в январе 2017 года после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже ФИО1 По состоянию на февраль 2012 года выслуга ответчика составляла 18 лет 6 месяцев, в связи с чем к выплате ему полагалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания за период с февраля 2012 года по 30.07.2013 года. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30% ответчик имеет с 31.07.2013 года по 31.08.2015 года. На дату выплаты процентной надбавки за выслугу лет, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данная выплата за период с февраля 2012 года по август 2015 года полагалась в меньшем размере. О факте необоснованной выплаты истцу стало известно в январе 2017 года после внесения в СПО «Алушта» сведений о служебно-правовом положении ответчика. Выплата излишней суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, а расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» каждому военнослужащему. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 176044 рублей, как излишне выплаченные.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Приказом министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «Алушта». В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны. При этом, Порядком не предусмотрена процедура кредитования военнослужащих, выплаты им денежного довольствия авансом. Каких-либо займов денежных средств у МО РФ он не производил, денежные средства в качестве аванса ему не выделялись, каких-либо задолженностей перед МО РФ не имеет, в связи с чем указание представителя ЕРЦ о наличии у него задолженности в сумме 176044 рублей является необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, считает, что какой-либо недобросовестности, повлекшей необоснованное обогащение при выплате денежного довольствия, являющегося в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» основным средством материального обеспечения, с его стороны не допущено. В течение всего периода службы в ВС РФ должностей, связанных с организацией кадровой и финансовой работы, он не замещал, соответствующих полномочий по внесению данных в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» не имел. Денежное довольствие перечислялось ему на расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ 24», при этом предоставление довольствующим органом сведений о размерах денежного довольствия, с детализацией начисленных основных и дополнительных выплат Порядком и иными организационно-распорядительными документами Минобороны России не предусмотрено, в связи с чем сведениями о переплате каких-либо надбавок в составе денежного довольствия он не обладал и возможности своевременно вернуть излишне выплаченные ему, по мнению заявителя, денежные средства не имел. О наличии претензий со стороны ЕРЦ об излишне выплаченном денежном довольствии узнал лишь после ознакомления с оспариваемым им исковым заявлением. Причинами и условиями, способствовавшими возникновению переплаты, явилась не счетная ошибка, а недобросовестность, небрежность либо некомпетентность лиц кадровых органов, осуществлявших ввод сведений о моей выслуге лет в ПИРО «Алушта». Представитель ЕРЦ в своем заявлении сведений о действиях руководства, направленных на установление лиц, виновных в небрежности, повлекшей переплату денежных средств и, по сути, возникновении материального ущерба государству не привел, сведения о результатах расследования не представил либо намеренно скрыл. Отсутствие указанных сведений препятствует объективному рассмотрению дела, поскольку возможно переплата излишне выплаченного денежного довольствия в настоящее время погашена лицом, виновным в некорректном вводе данных в ПИРО «Алушта». Кроме того, в силу положений ст. 195, ч. 1 ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса РФ истцом с февраля 2012 года по 10.04.2015 года пропущен установленный законом срок исковой давности. Просил в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела и поддержан ответчиком в судебном заседании.

Представитель третьего лица войсковой части 41600, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, на военнослужащих не распространяются.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп. 7, 31, 43 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, в необходимых случаях - совместно с федеральными органами исполнительной власти и (или) Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», дает указания, организует и проверяет их исполнение. Кроме того, Министр обороны РоссийскойФедерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 15 до 20 лет устанавливается в размере 25%, при выслуге от 20 до 25 лет - 30%, при выслуге 25 лет и более - 40%.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком. Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, надбавки выплачиваются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором они назначены на воинские должности, и по месяц освобождения от занимаемой воинской должности.

Из п. 40 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (надбавка) в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

С 01.01.2012 года выслуга лет для установления процентной надбавки за выслугу лет исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 года № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет».

Пунктом 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1074, определено, что военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях, органах, а также в создаваемых на военное время специальных формированиях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 01.08.1993 года по 21.01.2017 года.

07.11.2011 года ФИО1 зачислен в распоряжение 66 бригады управления 49 общевойсковой Армии Южного военного округа, 21.01.2017 года уволен с военной службы в звании подполковника, исключен из списков личного состава и снят со всех видов обеспечения.

Согласно представленных расчетных листов, ответчику ФИО1 с февраля 2012 года по 31.08.2015 года выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания, тогда как на февраль 2012 года выслуга лет ФИО1 составляла 18 лет 6 месяцев, с 31.07.2013 года – 20 лет.

Согласно многочисленным реестрам на зачисление денежных средств (денежного довольствия) на карточные счета работников предприятия, заявкам на кассовый расход, расчетным листкам за период с февраля 2012 года по август 2015 года, а также справке-расчете денежного довольствия, ответчику начислено денежное довольствие за указанный период в размере 531222 рубля.

По состоянию на февраль 2012 года календарная выслуга лет ответчика составляла 18 год 6 месяцев, в связи с чем ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% денежного содержания, с 31.07.2013 года – 20 лет, в связи с чем ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% денежного содержания.

Соответственно, за период с февраля 2012 года по август 2015 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне были перечислены денежные средства в размере 176 044 рубля, что является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ч. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел специальный порядок начисления и выплаты денежных средств, возложив данные обязанности на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», спорные денежные средства перечислены ответчику именно этим учреждением, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление истцом подано 10.04.2017 года.

Требования о взыскании денежных средств истец предъявляет за период с февраля 2012 года по 31.08.2015 года.

Неосведомленность структурных подразделений Министерства обороны РФ и отсутствие должного взаимодействия органов военного управления не может повлечь за собой удовлетворение требований истца по прошествии трехгодичного срока исковой давности.

Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, а не устраняться за счет гражданина.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежат денежные средства, выплаченные за период с мая 2014 года по август 2015 года, что составляет 56 800 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 904 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 56 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 904 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 119 244 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.08.2017 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>