Решение № 2-4211/2017 2-4211/2017~М-3514/2017 М-3514/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц GL350» гос. номер №.

21.02.2017г. в 21 часов 50 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада 219010» гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля «Мерседес Бенц GL350» гос. номер № и автомобилем «Тойота Камри» гос. номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц GL350» гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада 219010» ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ №, а также по полису ДОСАГО №V8009606 на сумму в размере 3000000 руб.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., однако выплату по полису ДОСАГО не произвело.

Согласно заключения ООО «Гермес» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL350» гос. номер №, с учетом износа составляет 2602000 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере 2202000 руб., штраф 50% от суммы присужденного, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6010 руб.

Представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2091189,06 руб., а также услуги представителя 25000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб., уплаченную сумму госпошлины 6010,00 руб., стоимость судебной экспертизы 57000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования не признал и просил отказать.

3 лицо ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения извещался судом надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц GL350» гос. номер №.

Установлено, что 21.02.2017г. в 21 часов 50 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада 219010» гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля «Мерседес Бенц GL350» гос. номер № и автомобилем «Тойота Камри» гос. номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц GL350» гос. номер № были причинены значительные механические повреждения: повреждены шесть подушек безопасности, два парктроника, два ходовых огня, омыватели передних фар, решетка переднего бампера, левое переднее колесо, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передние фары, скрытые механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада 219010» ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ №, а также по полису ДОСАГО №V8009606 на сумму в размере 3000000 руб.

... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

... г. истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страховой суммы по договору ДОСАГО, однако ему было отказано, поскольку данное событие не является страховым случаем.

Согласно заключения ООО «Гермес» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL350» гос. номер №, с учетом износа составляет 2602000 руб.

Судом по ходатайству ответчика были назначены судебные комплексные тросологические и автотовароведческие.

Согласно выводам экспертного заключения № от ... г. ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Мерседес Бенц GL350» гос. номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц GL350» гос. номер № в результате столкновения с автомобилем Лада-Гранта, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г. В данной дорожной обстановке воитель автомобиля «Мерседес Бенц GL350» гос. номер № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В случае если, опасность дл водителя «Мерседес Бенц GL350» возникла на расстоянии столкновения от действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц GL350» не зависела, и потом в его действиях в этом случае нет основании усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Камри должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада-Гранта с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1,3, 1,5 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада-Гранта располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1,3 1,5 ППДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля лада-Гранта следует считать не соответствующими требованиям п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц GL350» гос. номер № без учета износа на момент ДТП составляет 2415099,00 руб., без учета износа 2878911,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3664910,00 руб.

В связи с отсутствием электронного носителя с записью повреждений ТС Лада-Гранта, участника дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной тросолого-товароведческой экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» №-АТЭ повреждения ТС «Мерседес Бенц GL350» гос. номер №, являются следствием одномоментного контакта с ТС Лада-Гранта, г.н. Н645ХВ161, с учетом и исходя из обстоятельств ДТП от ... г. Контакта ТС «Мерседес Бенц GL350» гос. номер № с ТС Тойота Камри, г.н. В 479 ХЕ161, в заявленном мезанизме ДТП, не происходило.

Повреждения, возникшие в дорожно-транспортном происшествии от ... г. на автомобиле «Мерседес Бенц GL350» гос. номер №, в связи с контактом с ТС Лада-Гранта, установив их контактные пары, и контактом с препятствием в виде дерева. В экспертном исследовании указаны повреждения, которые были получены ТС в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц GL350» гос. номер № в результате полученных механических повреждений в ДТП от ... г. без учета износа составляет-2688781,48 руб., с учетом износа 2491189,06 руб., рыночная стоимость ТС составляет 3651357,00 руб., величина годных остатков ТС после ДТП составляет 1420699,00 руб.

Таким образом, установив, что страховой компанией САО «ВСК» выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО в размере 400000 руб., суд считает требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с договором ДСАГО обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, суд исходит из того, что обязательства по выплате страхового возмещения, основанные на договоре добровольного страхования 1600V8009606, при наступлении страхового случая ответчиком не выполнены, размер причиненного ущерба достоверно установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2091189,06 руб., из расчета 2491189,06-400000.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной тросолого-автотехнической, товароведческой судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО ОЭБ «Стандарт» №-АТЭ, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал и дал пояснения, аналогичные исследованиям, проведенным экспертами. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной деятельности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2. "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия" (транспортно-тросологическая диагностика) не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не установил.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования ООО "РАНЭ» от ... г., послуживший основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, при наличии заключения судебной экспертизы, согласующейся с другими доказательствами, суд не может принять во внимание, поскольку не отвечает требованиям процессуального закона.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся повреждения на ТС Мерседес Бенц, в едином механизме следообразования, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем лада-Гранта, поскольку установлено, что поврежденное ТС «Мерседес Бенц было представлено для осмотра в страховую компанию, что подтверждается Актом осмотра ТС. В экспертном исследовании подробно изложен механизм столкновения транспортных средств их направление и механизм следообразования, а потому данные доводы отклонены судом как необоснованные.

Иных доводов опровергающих заявленные требования представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200000 руб., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя в судебном заседании ходатайство о снижении штрафа, свое заявление обосновал тем, что истцу было отказано в выплате страховой суммы в связи с проведенным экспертного исследования, а также не предоставлением ТС участников ДТП к осмотру, т.е. привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа не должна служить средством обогащения, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела, суд руководствуется принципом разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб., стоимость судебной экспертизы 57000 руб.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010,00 руб. в пользу истца и в сумме 12645,95 руб. в доход местного бюджета.

Также с ответчика подлежит ко взысканию стоимость услуг экспертов ООО « ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» в размере 60000 руб., поскольку работы экспертов до настоящего времени не оплачены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2091189,06 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., стоимость судебной экспертизы 57000 руб., возврат госпошлины 6010 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12645,95 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость экспертных услуг 60000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форма изготовлено 10 января 2018 г.

СУДЬЯ: