Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № 2-262/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

с участием представителя истца - ГУ – Кировской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности № 04/130 от 01.06.2017,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Кировской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении в солидарном порядке расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом,

установил:

Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, региональное отделение) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 08.10.2014 года, управляя автомашиной «Газель» госномер №, в нарушение п.п.10.1 ПДД совершил столкновение со стоящим на полосе попутного движения прицепом госномер № автомобиля «Ивеко» госномер № под управлением ФИО5 В результате столкновения пассажиру автомашины «Газель» ФИО6 причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился при исполнении должностных обязанностей. Согласно медицинской судебной экспертизе № 1925 от 20.10.2014 года, полученные ФИО6 повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть. Вина ответчика установлена постановлением СО МО МВД «Юрьянский» о прекращении уголовного дела от 25.06.2015 года. На основании Федерального закона № 125-ФЗ региональным отделением Фонда социального страхования назначены и выплачены страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве жене и детям погибшего в сумме 1248 204,81 руб. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. 08.06.2017 региональным отделением ФСС в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов. В ответ на претензию ФИО2 направлены возражения об отсутствии оснований для добровольного возмещения понесенных расходов. Просил взыскать с ФИО2 в пользу регионального отделения расходы, понесенные в результате выплаты страхового обеспечения, в размере 1248204,81 руб. В последующем истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО4, уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО4 расходы, понесенные в результате выплаты страхового обеспечения, в размере 1248204,81 руб.

Определением суда от 20 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Представитель истца – ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 суду пояснил, что в Федеральном законе № 125-ФЗ, Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые давали бы право в порядке регресса обращаться в суд по неимущественным искам. Истец произвел выплаты за счет страховых взносов, уменьшения имущества истца не произошло.

Ответчик – ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о допуске к участию в деле его представителя по доверенности от 30.10.2017 - ФИО7, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ИП ФИО4 – ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам. Направил в суд возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласен. В обоснование возражений указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25.06.2015 года уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии. Вина ФИО5 в данном ДТП отсутствует, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который обязан возместить выплаченные суммы в порядке регресса в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья не предусматривает возложение ответственности по возмещению выплаченных сумм на иных лиц, вина которых не установлена. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред непосредственно перед лицами, которым вред причинен, тогда как истец к таким лицам не относится. Указание на причинно-следственную связь не устанавливает вину ФИО4 Просил в заявленных требованиях отказать.

Третье лицо – ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третьи лица – ФИО8, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились. ФИО8 просила рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения требований не возражает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 года около 21 часа 00 минут водитель автомашины «Газель» госномер № ФИО2, двигаясь по проезжей части на 438 км федеральной автодороги «Вятка» в нарушение п.п.10.1 ПДД совершил столкновение со стоящим на полосе попутного движения прицепом госномер № 43 автомобиля «Ивеко» госномер № под управлением ФИО5 В результате столкновения пассажиру автомашины «Газель» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте.

Постановлением СО МО МВД «Юрьянский» от 25 июня 2015 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинениюФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3статьи 264 УК РФ, нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 Уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

ВиновностьФИО2 в причинении смерти по неосторожности установлена вступившим в силу постановлением СО МО МВД «Юрьянский» от 25 июня 2015 года. Основания, по которым было прекращено уголовное дело, реабилитирующими не являются.

В то же время, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.12.2015 года по гражданскому делу № 2-3712/2015 по иску ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО9 к ИП ФИО4, ФИО2, ИП ФИО11, ИП ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, с ИП ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскана компенсация морального вреда. Суд пришел к выводу, что наступившие последствия – причинение по неосторожности смерти ФИО6 находятся также в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО5 пункта 7.1 (абзац 1), п. 7.2, п. 12.4 (абзац 3) и п. 19.3 ПДД. Судом также установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки IVECO Eurotech 400 ЕЗ государственный регистрационный знак № с прицепом Trailor государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5 во время ДТП, является ИП ФИО4, а водитель ФИО5 на момент ДТП являлся его работником и управлял данным транспортным средством во исполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку представителя ответчика ИП ФИО4 о том, что статья 1081 ГК РФ не предусматривает возложение ответственности по возмещению выплаченных сумм на иных лиц, вина которых не установлена, суд считает несостоятельной, так как, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со статьями 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации по дорожно - транспортному происшествию, в результате которого наступила смерть ФИО6, который находился при исполнении трудовых обязанностей, было проведено расследование несчастного случая и составлен акт № 1 от 11.06.2015 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Государственным учреждением – Кировским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) назначена и выплачена единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты жене ФИО6 – ФИО8 и его несовершеннолетним детям – ФИО9, ФИО10 в сумме 1248204 рубля 81 копейка, в том числе: ФИО8 – единовременная страховая выплата в размере 333333 рубля 33 копейки (приказ от 25.06.2015 № 2662-В); ФИО9 - единовременная страховая выплата в размере 333333 рубля 33 копейки (приказ от 25.06.2015 № 2670-В), ежемесячные страховые выплаты в размере 124102 рубля 41 копейка (приказы от 25.06.2015 № 2668-В, от 25.06.2015 № 2669-В, от 22.01.2016 № 200-В, от 10.01.2017 № 30-В); ФИО10 - единовременная страховая выплата в размере 333333 рубля 33 копейки (приказ от 25.06.2015 № 2666-В), ежемесячные страховые выплаты в размере 124102 рубля 41 копейка (приказы от 25.06.2015 № 2664-В, от 25.06.2015 № 2665-В, от 22.01.2016 № 200-В, от 10.01.2017 № 30-В).

Расчет истца проверен, признан обоснованным и правильным, все произведенные истцом выплаты подтверждаются надлежащими документами. Опровергающих доказательств ответчики и третье лицо не представили, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению истинность фактов, указанных истцом в качестве обоснований иска.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 взыскание истцом в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основания, при возмещении вреда по которым лица, возместившие вред, не имеют право регресса к лицу, причинившему вред, перечислены в пункте 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию указанной нормой не запрещена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования ГУ – Кировской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Зуевский район Кировской области» в размере по 7 220 рублей 51 копейке с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Кировской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении в солидарном порядке расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в счет произведенных страховых выплат денежную сумму в размере 1248 204 (один миллион двести сорок восемь тысяч двести четыре) рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Зуевский район Кировской области» государственную пошлину в размере по 7 220 рублей 51 копейке с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.

Судья Д.В.Хлюпин