Решение № 2-1047/2019 2-1047/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1047/2019

К делу № 2-1047/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-001775-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.06.2017г., представителя ответчика ООО «Сателлит-Юг» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 7.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сателлит-Юг» о демонтаже незаконных парковочных барьеров, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сателлит-Юг» о демонтаже незаконных парковочных барьеров, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником помещений в жилом доме по адресу <адрес> «А», пом.№ и пом. №. Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 11722 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для многоквартирного жилищного строительства со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «Сателлит-Юг». Однако, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик не исполняет своих обязанностей и ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома. Так, в период 2018 года неизвестными лицами на придомовой территории указанного жилого дома были установлены парковочные барьеры. Данные конструкции препятствуют равноправному использованию общей придомовой территории, блокируют значительную часть мест во дворе и, по мнению истца, указанные конструкции создают опасность для движения других автомобилей и пешеходов, которые могут зацепиться за барьеры и получить травмы.

Истец обратилась к ответчику с требованиями демонтировать парковочные барьеры, однако каких-либо мер со стороны ответчика так и не принято, парковочные барьеры не демонтированы.

На основании вышеизложенного, просит обязать ООО «Сателлит-Юг» демонтировать все незаконно установленные парковочные барьеры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 11722 кв.м.; взыскать с ООО «Сателлит-Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сателлит-Юг» ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении на исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации МО гФИО7 А.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником помещения № площадью 105,4 кв.м. и помещения № площадью 34,9 кв.м., расположенных на первом этаже <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 11722 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 16.11.2016г.

В ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, право собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иное общее имущество домовладельцев, возникает с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Таким образом, в силу положений указанной выше нормы закона право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого дома, возникает при наличии одновременно двух юридических фактов: права собственности на помещение в многоквартирном доме и постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 является сособственником земельного участка кадастровый №, предназначенного для эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>.

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Согласно правилам п.п.«е» и «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, на придомовой территории данного жилого дома установлены неизвестными лицами парковочные барьеры для использования парковочных мест для личных автомобилей, что создает препятствие для других собственников в пользовании участком, в том числе и истцу.

Поскольку общим имуществом собственники пользуются согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ, то и земельный участок, на котором установлены парковочные барьеры является общим имущество собственников <адрес> в <адрес>.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25.03.2016г. в качестве организации управляющей многоквартирным домом выбрано ООО «Сателлит-Юг».

В судебном заседании установлено, что решения общего собрания собственниками о разрешении установки барьерных ограждений для парковки транспортных средств конкретными лицами не принималось.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 ст.76 ЗК РФ предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Анализируя вышеизложенное в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца при установлении парковочных барьеров на придомовой территории жилого многоквартирного дома. В связи с чем, истец, как собственник помещений в многоквартирном жилом доме и законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом, в силу ст.304 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья, жилищные кооперативы или управляющие организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг.

Главный принцип управления многоквартирным жилым домом в силу ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и предоставление в должном порядке коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3)доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Многоквартирные дома следует содержать в должном состоянии, иначе это нарушает требования постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Согласно п.11 ПП РФ №491 под должным содержание МКД понимается в том числе и осмотр общего имущества ответственными лицами, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, меры пожарной безопасности.

ООО «Сателлит-Юг», являясь ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждает обращение к ним истца для демонтажа спорных барьеров, однако ответчик не считает необходимым предпринимать меры к устранению допущенных нарушений, каких-либо действий, направленных на принятие мер к демонтажу незаконно установленных парковочных барьеров, не осуществляет.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при установке барьеров на придомовой территории многоквартирного жилого дома, созданы препятствия для свободного перемещения граждан и автомобилей, а решение такого вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае ООО «Сателлит-Юг» должно предпринять меры к демонтажу парковочных барьеров.

Доводы ответчика ООО «Сателлит-Юг» о том, что управляющая компания не вправе осуществлять демонтаж спорных парковочных барьеров, суд считает несостоятельными, поскольку парковочные барьеры расположены на земельном участке, который находится в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие разрешительной документации, а ООО «Сателлит-Юг», в силу закона, обязано обеспечить доступность и безопасность пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Парковочные барьеры, установленные на территории земельного участка многоквартирного дома, препятствуют гражданам в пользовании общим земельным участком, а также нарушают требования норм пожарной безопасности, так как могут препятствовать проезду пожарных машин к зданию многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена - обшей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о демонтаже парковочных барьеров, согласно представленного расчета в размере 31 786,32 рублей, из расчета оплаты ЖКУ за помещение № и помещение № за год начиная с 29.05.2016г. (с момента получения претензии).

Расчет судом проверен, является правильным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ООО «Сателлит-Юг» действует от имени собственников помещений многоквартирного дома и в их интересах и размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным наступившим последствиям неисполнения обязательства, а взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения потребителя, но при этом направлено на восстановление его прав, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 7 500 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения прав истца, а также учитывая тот факт, что претензия истца осталась без удовлетворения, а ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению нарушений, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.03.2019г., квитанцией серия ТО № от 28.03.2019г.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, временных затрат, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сателлит-Юг» о демонтаже незаконных парковочных барьеров, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сателлит-Юг» предпринять меры к демонтажу всех незаконно установленных парковочных барьеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 11722 кв.м.

Взыскать с ООО «Сателлит-Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сателлит-Юг» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.